El regreso del «JOLLY ROGER» a los océanos
Por Sergey Sysoev
Al observar las noticias internacionales, incluso fuera de las zonas de conflicto, uno no puede evitar pensar que la era de la calma patriarcal, la estabilidad y el orden mundial (si es que alguna vez existió realmente o solo nos lo parecía) se ha ido para siempre y sin remedio.
Un ejemplo de ello son las noticias que aparecen a diario sobre las acciones de Kiev, las cuales nos sorprenden por su arrogancia y falta de principios. Los últimos actos del régimen de Zelenski denotan una audacia extrema, no solo hacia Rusia, sino también hacia terceros Estados como Turquía, con los que Ucrania aparentemente mantiene relaciones normales. Los días 28 y 29 de noviembre, lanchas no tripuladas ucranianas atacaron a los petroleros Kairos y Virat, que navegaban hacia Rusia bajo bandera de Gambia. Ambos buques se encontraban en la zona económica exclusiva de Turquía. A esto le siguió un ataque con un dron marítimo no tripulado contra un barco turco lejos de la región del mar Negro. El petrolero Mersin, de bandera panameña y propiedad de la compañía turca Besiktas Shipping, fue atacado por cuatro lanchas no tripuladas, presuntamente también de origen ucraniano. Ucrania ni siquiera intentó ocultar su participación en estos actos de piratería internacional; al contrario, comentó con orgullo las acciones de sus servicios especiales, que perjudican a la flota rusa en la sombra. Las últimas noticias de esta serie llegaron en la mañana del 2 de diciembre. Esta vez, el petrolero Midvolga 2, que viajaba de Rusia a Georgia con una carga de aceite de girasol, fue atacado por lanchas no tripuladas.
El secretario de Prensa del presidente ruso, Dmitri Peskov, calificó los ataques de Ucrania contra dos petroleros frente a las costas de Turquía como un «caso atroz». La portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, María Zajárova, calificó los ataques ucranianos contra los petroleros y la infraestructura petrolera (que, por cierto, no es propiedad de Rusia, sino de un consorcio internacional con participación estadounidense) en el puerto de Novorosíisk como «acciones terroristas».
Turquía, en respuesta a estas acciones, se limitó a expresar su preocupación y a pedir que se evitase una escalada, sin mencionar la participación del Reino Unido en la producción y suministro de estos drones navales a Ucrania.
¿Y realmente, por qué? ¿Y para qué? Después de todo, la justificación ucraniana es que dichos petroleros pertenecen a la flota en la sombra de Rusia y están bajo sanciones de la Unión Europea. Pero las sanciones de la UE (a la que, por cierto, Turquía no pertenece, aunque sí es miembro de la OTAN) no tienen validez alguna en aguas internacionales.
Podría especularse hasta qué punto las derrotas ucranianas en el frente y los escándalos de corrupción en Kiev han impulsado a Zelenski a tal acción. Y cómo esto podría ayudar a desviar la atención de los fracasos catastróficos de las fuerzas armadas de Ucrania en el frente y de las acusaciones de corrupción.
La era de los drones marinos ha dado lugar a una amenaza cualitativamente nueva para el transporte marítimo mundial: ahora, desde cualquier barco civil en cualquier parte del océano mundial, se pueden lanzar sigilosamente grupos de lanchas semisumergidas no tripuladas, cargadas de explosivos, con el objetivo de causar daño económico al adversario. Es difícil desarrollar una reacción adecuada, y los métodos meramente defensivos no serán eficaces aquí.
Involuntariamente, acuden a la mente imágenes de las batallas de los filibusteros en el Caribe durante la era de los «piratas reales», que actuaban en las rutas de los galeones españoles no solo con la connivencia, sino también con la aprobación directa de la Casa Real británica.
Lamentablemente, cuanto más difícil es la situación para Ucrania en el campo de batalla, y más se ve ahora envuelta en escándalos de corrupción, más tienden Zelenski y su equipo a agravar la situación donde creen que pueden permitírselo. Esta vez, atacando a petroleros en aguas internacionales.
No sé cuál será la reacción de las organizaciones internacionales (si es que la habrá en las condiciones actuales y qué organizaciones internacionales son capaces de frenar a Kiev hoy), pero por el momento, los verdaderos patrocinadores de Ucrania en Bruselas y Washington guardan silencio ante la arbitrariedad y las acciones ilegales ucranianas.
En cuanto a la Unión Europea, todo parece claro. Con líderes como, por ejemplo, Kaja Kallas, no cabe esperar otra cosa. No puedo negarme el placer de citar una vez más otra perla fenomenal de esta estrafalaria figura, que ni siquiera intenta disimular su total ignorancia: «En los últimos 100 años, Rusia ha atacado a más de 19 países, algunos incluso tres o cuatro veces. Ninguno de estos países atacó a Rusia». Fin de la cita. No se necesita ningún comentario.
Y esto es lo que el presidente Putin dijo sobre Europa y sus planes en su última declaración del 2 de diciembre:
«No vamos a entablar una guerra con Europa, pero si Europa de repente quiere luchar contra nosotros y la inicia, estamos listos ahora mismo». «No puede haber ninguna duda al respecto. <…> Si Europa de repente comienza una guerra <…> todo será muy rápido. No es Ucrania. Con Ucrania actuamos quirúrgicamente, con cuidado. <…> Esto no es una guerra en el sentido literal y moderno de la palabra. Si Europa de repente quiere comenzar su guerra y la comienza, muy rápidamente ocurrirá una situación en la que no tendremos a nadie con quien negociar».
Pero la administración Trump, en vísperas de las próximas conversaciones de Steve Whitkoff en Moscú, podría llamar al orden a sus pupilos ucranianos. Creo que una advertencia firme de Washington sobre lo inadmisible de tales acciones sería suficiente para detener a Zelenski, quien además demuestra intransigencia sobre los puntos clave del plan de paz de Trump para Ucrania.
Pero si Bruselas y Washington consideran que el «comportamiento flagrante» de Ucrania no requiere una orden decisiva de detenerse por su parte, entonces la necesidad de frenar a Kiev recae una vez más completamente en Moscú. Y, por supuesto, durante las muy importantes negociaciones con la administración de Trump, a quien de hecho todos tratan de atraer a su bando, los movimientos bruscos podrían parecer inoportunos. Pero, observando cómo piensa y actúa Trump, se podría creer que una respuesta dura y, utilizando la expresión del presidente Putin, «asombrosa», incluso contra cualquier ruta marítima ucraniana en el mar Negro, podría ser útil para demostrar al presidente de Estados Unidos la inutilidad de apostar por Ucrania.
Hasta ahora, además de la intensificación tradicional de ataques con misiles y drones sobre objetivos en Ucrania, solo se vislumbra una solución más: adoptar las mismas tácticas y atacar con drones anónimos a los buques comerciales de aquellos países que puedan estar involucrados en tales sabotajes.
El punto definitivo lo puso el presidente Putin en una reunión con la prensa el 2 de diciembre: «Rusia, en respuesta a los ataques a los petroleros, ampliará los ataques a los puertos ucranianos y a los barcos que ingresen a estos puertos. <…> En general, podemos cortar a Ucrania del mar, si continúa la práctica de las acciones piratas por su parte».
En general, los autores de la idea de atacar el transporte civil de esta manera abren la Caja de Pandora y claramente pueden enfrentarse al efecto bumerán. No olvidemos las acciones de los hutíes en el mar Rojo. Sin embargo, el deseo de obtener un resultado momentáneo lo eclipsa todo.
Si el proceso continúa, podríamos asistir a la aparición de un filibusterismo anónimo masivo en las rutas comerciales marítimas. Se podrá sospechar de los autores de los ataques con drones marítimos a los barcos civiles, pero será extremadamente difícil encontrar pruebas convincentes. Sin duda, esto se detendrá algún día, pero el daño económico podría ser enorme. Y recíproco, además, porque en este juego, si hay voluntad, pueden jugar dos bandos.
Hay otra consideración, un tanto conspirativa. Supongamos que, de hecho, el sabotaje de los servicios secretos ucranianos en la zona económica de Turquía no está dirigido contra la «flota en la sombra», como intentan presentarlo y justificar tales operaciones con esta tesis. Supongamos que, en su origen, están realmente dirigidos a socavar la navegación comercial frente a las costas turcas en el mar Negro. Así, se crea un «agujero» que haga que los barcos teman acercarse a las costas turcas para no ser atacados. ¿Y quiénes son los mejores aliados de Turquía en el acuerdo Sykes-Picot? Exacto: Francia, Gran Bretaña y sus servicios especiales. Y hoy están trabajando activamente en el mar Negro utilizando como instrumento a sus títeres ucranianos, tratando de lograr la sumisión de los turcos, incluido lo relativo al Bósforo y al paso de buques de guerra a la región en contra del Tratado de Montreux.
- Los límites morales de la guerra
La madrugada del 2 de agosto de 1990, las tropas de Saddam Hussein cruzaron la frontera de Kuwait y ocuparon el pequeño y rico en petróleo emirato en cuestión de horas. El mundo asistía al primer gran conflicto del orden internacional posterior a - Tres versiones de la vida¿Y, ahora, qué hacemos? Por Alberto Morate Las palabras van y vienen, se diluyen en el aire, quedan espesas en la conciencia de quien las ha dicho y repercuten en quien las ha escuchado. Las palabras dialogadas, en un acto social como es
- Corrupción y escandalo político en España (III)En esta serie sobre la corrupción en España, el historiador Javier Varela examina el «caso Juan Guerra», el primer gran escándalo que sacudió los cimientos de la joven democracia española a principios de los años noventa. A través de la figura del asistente y hermano del entonces vicepresidente del Gobierno, el autor analiza cómo el PSOE blindó la responsabilidad política tras la exigencia de responsabilidades penales. Varela conecta este episodio con la posterior oleada de escándalos (Filesa, Roldán, fondos reservados) que marcaron el final de la era y reflexiona sobre el volátil reflejo de la corrupción en la opinión pública hasta nuestros días.
- Calahorro, ¿por dónde empezamos?La mañana del 24 de febrero amaneció con un aire extraño en el Congreso de los Diputados. Apenas habían pasado unas horas desde que los diputados salieran, todavía con el pulso acelerado, del hemiciclo donde el día anterior el teniente coronel Antonio Tejero
- Entre el verde y el olivo: cuando el himno se queda en susurroCantamos. Nos emocionamos. Nos sabemos las estrofas. Pero después, ¿qué? El Himno de Andalucía nos llama a levantarnos, a pedir “tierra y libertad”, a no caer en la resignación eterna. Es un canto nacido del andalucismo histórico, impulsado por Blas Infante, que entendía
