El mundo sin anestesia: la política de poder regresa sin intermediarios
No asistimos a un paréntesis de desorden, sino a una redistribución sostenida del poder en ausencia de árbitro y de tregua. La literatura estratégica más sobria —de Hans Morgenthau a Robert Kagan, pasando por Lawrence Freedman— coincide en un punto incómodo: cuando la estructura internacional se densifica en competencia, el lenguaje se vuelve decorativo y la fuerza recupera centralidad.
El retorno de la fuerza: Rusia como actor revisionista estructural
En el marco aludido, Rusia no constituye una anomalía, sino una potencia revisionista coherente con la lógica descrita por el realismo clásico: la política de poder como continuidad de la seguridad por otros medios. De la Anexión de Crimea a la Guerra de Ucrania, su conducta no ha sido episódica, sino acumulativa; no reactiva, sino programática. Informes del International Institute for Strategic Studies y del Stockholm International Peace Research Institute han documentado esa continuidad: Putin ha impulsado un proceso de modernización militar, empleo de instrumentos híbridos y proyección periférica en espacios donde el vacío de poder es más rentable que el equilibrio.
China y el Orden post-occidental: tecnología, jerarquía y poder sistémico
A su lado, China no corrige el tablero: lo inclina. La tesis de un orden “post-occidental” ha dejado de ser un ejercicio académico para convertirse en una práctica de poder, donde la primacía tecnológica y la interdependencia asimétrica funcionan como vectores de influencia. Bajo el liderazgo de Xi Jinping, el principio rector no es la convergencia normativa, sino la centralidad estatal y la jerarquía funcional del sistema. Documentos del Council on Foreign Relations y del Brookings Institution coinciden en una advertencia: la dependencia tecnológica no es un subproducto del comercio, sino una arquitectura deliberada de poder.
Corea del Norte: La impunidad estratégica: la irreversibilidad como doctrina
El tercer vértice —Corea del Norte— no equilibra ni desestabiliza por sí mismo: densifica el entorno de impunidad estratégica. Su lógica de proliferación, ampliamente analizada por el Center for Strategic and International Studies, no persigue legitimidad, sino irreversibilidad. La disuasión, en este contexto, no es estabilidad; es la gestión permanente de un riesgo que no desaparece.
Teocracia iraní ambición nuclear y Ormuz como llave de la vulnerabilidad energética global
En paralelo, la teocracia iraní ha perfeccionado, desde 1979, una arquitectura de poder indirecto que atraviesa Líbano, Gaza y Yemen. No se trata de una política exterior convencional, sino de una estrategia de profundidad asimétrica cuya racionalidad ha sido ampliamente documentada por el Carnegie Endowment for International Peace. El control potencial del estrecho de Ormuz introduce una variable sistémica: la intersección entre seguridad regional y vulnerabilidad energética global. La ambición nuclear no es un exceso ideológico, sino una garantía de supervivencia del régimen.
La semántica de la ilusión: treguas, relatos y gestión del conflicto
Pensar que ciclos breves de hostilidad —dos meses, un alto el fuego, una mediación— alteran ese vector no es optimismo: es una forma refinada de evasión. Conceptos como “tregua”, “desescalada” o “desbloqueo” han sido descritos por analistas del European Council on Foreign Relations como instrumentos semánticos de gestión, no de resolución. Pueden significar contención o reposicionamiento; alivio táctico o preparación operativa. En esa ambigüedad prospera la ilusión. Mi hipótesis es que actualmente estamos en las puertas de un tsunami bélico. Lo grave no es un repunte de la escalada bélica, lo trágico será la supervivencia de la teocracia iraní sinónimo de no renuncia a la obtención de la bomba nuclear.
Estados Unidos: liderazgo variable en un mundo estable en su dureza
Las oscilaciones retóricas de Donald Trump, no constituyen un obstáculo a la compresión precisa de la geopolítica de Estados Unidos. La opacidad calculada de Vladimir Putin, la disciplina estratégica de Xi Jinping, la llave teocrática iraní del estrecho de Ormuz y la aspiración al armamento nuclear,la doctrina irreversibilidad nuclear de Corea del Norte, no son contradicciones del sistema: son expresiones de su naturaleza competitiva.
Lo demás —la expectativa de coherencia lineal, la confianza en la palabra como sustituto de la capacidad— es, en términos estrictos, humo. Humo analítico: confundir señal con intención, y lenguaje con compromiso.
Israel: existir o desaparecer o la supervivencia como única política
En ese entorno, Israel no opera en la lógica de la simpatía, sino en la de la supervivencia. Desde 1948, su cálculo estratégico se ha estructurado en torno a un axioma binario —existir o dejar de existir— frente a actores que niegan su existencia. La historiografía de Benny Morris y los análisis del Institute for National Security Studies convergen en una conclusión incómoda: en Oriente Próximo, las treguas rara vez resuelven; administran el tiempo entre conflictos.
La UE en la era de la adversidad permanente
Estados Unidos continúa siendo el aliado imprescindible de la Unión Europea, pero la intermitencia política de la Casa Blanca no puede constituir el cimiento de su defensa. Como advierten informes recurrentes de la RAND Corporation, la dependencia prolongada no garantiza seguridad; la condiciona. Autonomía no es equidistancia: es capacidad. Capacidad industrial, tecnológica y militar para sostener decisiones propias sin subordinarlas al ciclo electoral ajeno.
La ilusión más costosa de la Unión Europea no es el error, sino la complacencia. La idea de un “lado correcto de la historia” —recurrente en discursos normativos y desmontada con precisión por Ivan Krastev— introduce una asimetría peligrosa entre percepción y realidad. No existe tal lado garantizado: existen correlaciones de fuerza, voluntades persistentes y sociedades que deciden si se gobiernan o son gobernadas.
Ursula von der Leyen y el fin de la ingenuidad estratégica
Bajo el liderazgo de Ursula von der Leyen, la Unión Europea ha comenzado a abandonar la ingenuidad estratégica. No se trata de un giro retórico, sino del esbozo de una reconfiguración: autonomía industrial, política de defensa, seguridad energética, control tecnológico. Informes de la Comisión Europea y de la Agencia Europea de Defensa apuntan en esa dirección. Pero conviene no confundir fases: despertar no equivale a actuar, y actuar no equivale a prevalecer. En geopolítica, el retraso no es coyuntural; es estructural, y otros lo explotan sin sentimentalismo.
Este es el punto de partida: un mundo sin anestesia, donde la claridad estratégica deja de ser una elegancia intelectual para convertirse en una condición de supervivencia. Aquí no se dirime quién tiene razón, sino quién está dispuesto a sostenerla.
UE: Arquitectura política y cultural para superar la adversidad
De ahí emerge la cuestión decisiva: la preparación para la adversidad. No como consigna moral, sino como arquitectura política y cultural. Como advirtió Arnold J. Toynbee, las civilizaciones no se derrumban por los golpes que reciben, sino por su incapacidad para responder a ellos. En ese mismo sentido, los análisis contemporáneos de la RAND Corporation insisten en que las sociedades que rehúyen el coste de su propia defensa terminan externalizando su destino: primero delegan, luego dependen, finalmente son administradas.
La Unión Europea se enfrenta así a una elección sin ambigüedad: integrar la adversidad como dimensión constitutiva de su crecimiento —económico, tecnológico, militar y cívico— o aceptar una forma elegante de subordinación. El propio Consejo Europeo de Relaciones Exteriores ha subrayado en informes recientes que la autonomía estratégica no es una aspiración retórica, sino una condición operativa en un sistema internacional crecientemente competitivo.
Porque, en última instancia, no existe equilibrio estable entre autonomía y dependencia. Solo grados de poder… y grados de tutela. Esta constatación remite tanto al realismo estructural de Kenneth Waltz como a las advertencias clásicas de Raymond Aron: la estabilidad no es un estado natural del sistema internacional, sino un producto precario del equilibrio de capacidades.
Preservar un logro civilizatorio singular —el Estado del bienestar y la cohesión económica, social y territorial europea— exige algo más que regulación: exige voluntad sostenida bajo presión. Tal como documentan los informes de la Comisión Europea sobre resiliencia económica y transición industrial, la fortaleza interna ya no puede disociarse de la capacidad de absorción de shocks externos, sean energéticos, tecnológicos o geopolíticos.
Capacidades desiguales para afrontar la adversidad
La adversidad, en este marco, deja de ser una anomalía que corregir para convertirse en una variable que gobernar. Y ahí se abre una fractura menos visible que la económica, pero igualmente decisiva: la desigualdad en la capacidad de afrontarla. No entre individuos únicamente, sino entre sociedades enteras. En esta línea, los trabajos del Fondo Monetario Internacional y del Banco Mundial han evidenciado cómo las diferencias en resiliencia institucional y capital humano determinan la divergencia a largo plazo entre economías avanzadas y rezagadas.
Aquellas sociedades que integran el límite como experiencia formativa generan resiliencia estratégica; aquellas que lo eluden, acumulan vulnerabilidad. Como sugiere Nassim Nicholas Taleb, no basta con resistir los shocks: las estructuras más sólidas son aquellas que, expuestas a la tensión, se transforman y fortalecen. En esa diferencia —discreta, persistente— se jugará buena parte del lugar de la Unión Europea en el mundo que emerge.
Eliminación de los obstáculos como incapacitación social
La cuestión decisiva de nuestro tiempo no es la ambición de dominio, sino la disciplina de discernimiento: separar, con rigor casi moral, aquello que depende de nosotros de aquello que no. En ese acto —aparentemente modesto— comienza la verdadera libertad. No en la ilusión de controlar el mundo, sino en la capacidad de gobernar la propia respuesta cuando el mundo se resiste. “No nos perturban las cosas, sino el juicio que hacemos sobre ellas”, advertía Epicteto. Siglos después, Viktor Frankl lo reformuló en términos existenciales: “Entre el estímulo y la respuesta hay un espacio; en ese espacio reside nuestra libertad”. Ese espacio —cada vez más estrecho en las sociedades contemporáneas— es el verdadero campo de batalla político.
Las sociedades que rehúyen esta distinción no se emancipan: se disuelven. Sustituyen la responsabilidad por la expectativa, la agencia por la reclamación. “La libertad sin seguridad produce ansiedad; la seguridad sin libertad produce servidumbre”, podría sintetizar la tensión descrita por Zygmunt Bauman. Cuando las estructuras se licúan sin que emerja una ética de la responsabilidad, el resultado no es autonomía, sino desorientación.
Como reconocen la OECD y la Comisión Europea, sin esa red de seguridad el bienestar y la cohesión europea serían inviables. Pero toda conquista contiene su riesgo: “Las instituciones que protegen pueden, si se absolutizan, terminar sustituyendo”, una advertencia implícita en la tradición de Friedrich Hayek.
Sistemas de Bienestar europeos y cultura de exigencia
La cuestión, por tanto, no es si debemos proteger, sino hasta qué punto la protección, cuando se convierte en principio total, desplaza la experiencia formativa del individuo. Amartya Sen lo formuló con precisión: “El desarrollo consiste en expandir capacidades, no en eliminar toda fricción”. Cuando toda dificultad es reinterpretada como un fallo del sistema, la consecuencia no es la emancipación, sino una forma sutil de dependencia. Una ciudadanía que espera ser protegida de todo termina siendo capaz de muy poco.
Surge así la paradoja silenciosa de las sociedades avanzadas: individuos rodeados de garantías, pero inseguros ante la dificultad. Robert Putnam lo anticipó al vincular el declive del capital social con la erosión de los hábitos cívicos: “Las democracias no fallan por falta de normas, sino por falta de virtudes compartidas”. Donde la responsabilidad deja de ejercerse, la libertad pierde sustancia.
La Unión Europea, en este punto, no es homogénea. Allí donde la protección social convive con una cultura de exigencia —como muestran estudios de la OECD—, la adversidad no desaparece: se integra. “La dificultad no es un fallo del sistema, sino una condición de la formación”, podría resumir esta tradición. En esos contextos, el error enseña, el esfuerzo estructura y la espera disciplina.
Divergencia de culturas europeas frente a la adversidad
Así emerge una fractura más profunda que la económica dentro de la Unión Europea: una divergencia de culturas frente a la adversidad. Allí donde la dificultad ha sido expulsada de la experiencia, la tolerancia a la frustración se contrae y la demanda de protección se expande. Allí donde la adversidad sigue siendo reconocida —no como ideal, pero sí como condición—, emergen ciudadanos más capaces de resistir y comprometerse. “Las sociedades no se miden por lo que evitan, sino por lo que son capaces de sostener”, una idea recurrente en análisis del European Policy Centre.
El sentido del esfuerzo como arquitectura de poder
Como advirtió Viktor Frankl, no es el dolor lo que quiebra a las sociedades, sino su carencia de significado. Esta premisa —aparentemente íntima— se proyecta, en realidad, sobre la solidez misma del orden político. Estudios del Institute for the Study of War y análisis culturales del European Council on Foreign Relations coinciden en un punto esencial: la resiliencia colectiva no depende solo de recursos materiales, sino de marcos culturales capaces de interpretar la adversidad.
En la Unión Europea, esta capacidad está distribuida de forma desigual. Allí donde la cultura política integra esfuerzo, responsabilidad y continuidad histórica, el sufrimiento se convierte en proceso; donde predomina la expectativa de eliminación del malestar, se transforma en ruptura. Christopher Lasch ya advirtió que las sociedades que rehúyen el límite terminan debilitando la autonomía que pretenden proteger.
La consecuencia es estratégica: no todas las sociedades producen el mismo tipo de ciudadano. Algunas generan individuos capaces de absorber la fricción del mundo y traducirla en acción; otras, más expuestas a la lógica de la dependencia, tienden a externalizar la gestión de la adversidad. Informes de la RAND Corporation subrayan que las sociedades que no internalizan el coste de la incertidumbre acaban subordinando su capacidad de decisión.
Así, el sentido del esfuerzo y la superación dela adversidad deja de ser una cuestión moral para convertirse en un factor de poder. Allí donde se integra, emerge la resiliencia; donde se niega, aparece la fragilidad. No es una diferencia menor: de ella depende si la Unión Europea se articula como una comunidad de ciudadanos capaces de sostenerse —y sostenerla— o como un espacio que, al no encontrar significado en la adversidad, termina por delegar su destino.
Mecanismo de indefensión como declive del sentido y resiliencia
No toda derrota es impuesta; algunas se aprenden. Martin Seligman demostró que la impotencia puede interiorizarse hasta convertirse en hábito: el individuo deja de actuar no porque no pueda, sino porque ha aprendido que no sirve de nada. No es metáfora, es mecanismo.
Proyectada sobre la Unión Europea, esta lógica deja de ser clínica y se vuelve estratégica. Allí donde el esfuerzo deja de percibirse como eficaz —como advirtieron los análisis sobre capital social de Robert Putnam— la agencia se erosiona. El ciudadano se repliega, delega, se habitúa a esperar. Y una comunidad que espera, antes o después, depende.
El fenómeno adopta dos rostros. En entornos de precariedad prolongada, la impotencia nace de la frustración; en sociedades sobre reguladas, de la deshabituación. En ambos casos, el resultado converge: menor iniciativa, mayor dependencia, debilitamiento del vínculo cívico. Como sugieren los estudios institucionales de OECD, la percepción de control sobre la propia vida es un predictor silencioso de participación y confianza.
Las consecuencias son políticas. Donde se extiende la indefensión, decrece la responsabilidad y prosperan las simplificaciones. La desafección sustituye al compromiso; la expectativa de rescate, a la acción. Viktor Frankl lo formuló con precisión moral: quien pierde el sentido, pierde la capacidad de resistir. En clave europea, quien pierde la agencia, compromete la democracia.
La conclusión es sobria y exigente: educar en la adversidad no es pedagogía menor, es arquitectura de supervivencia. Porque cuando los ciudadanos dejan de intentar, los Estados empiezan —sin estruendo— a dejar de sostenerse.
Adversidad y carácter: el límite invisible de la Europa del bienestar
La Unión Europea ha reducido el sufrimiento material, pero ha incubado una ilusión peligrosa: confundir bienestar con ausencia de dolor. Arthur C. Brooks advierte que cuando el malestar se percibe como anomalía, no se fortalece la felicidad, se debilita la resistencia. Informes de la OECD y análisis de la European Commission convergen: sociedades más protegidas no son necesariamente más resilientes ante la frustración.
La distinción entre felicidad hedónica y eudaimónica no es académica; es estratégica. La primera busca alivio inmediato; la segunda, sentido a través del esfuerzo. Cuando la política y la cultura privilegian la gratificación, erosionan silenciosamente la cohesión cívica. Como sugieren estudios de World Health Organization sobre bienestar mental en Europa, la intolerancia a la frustración crece incluso donde las condiciones objetivas mejoran.
El efecto es político. Donde el dolor deja de ser parte de la vida, el fracaso se interpreta como injusticia y la responsabilidad se desplaza hacia fuera. No es una abstracción: el European Social Survey muestra divergencias claras en actitudes hacia el esfuerzo, la responsabilidad y la confianza institucional entre Estados miembros.
Europa no se divide solo por renta o productividad, sino por cultura moral ante la adversidad. Algunas sociedades mantienen disciplina y sentido; otras, expuestas a expectativas sin coste, transforman la frustración en desafección. Entre el determinismo social y el voluntarismo ingenuo existe un terreno decisivo: allí se juega la capacidad de resistir, de asumir costes y, en última instancia, de sostener el proyecto europeo.
Los ejemplos dentro de la propia Unión son elocuentes. En Suecia o Dinamarca, el alto bienestar convive con una cultura cívica que mantiene la disciplina fiscal, la ética del trabajo y la responsabilidad individual. En Alemania, la memoria económica y la aversión al riesgo refuerzan una tolerancia mayor al esfuerzo sostenido. En contraste, en España o Grecia, las crisis recientes han mostrado cómo expectativas de protección elevadas, al verse frustradas, pueden traducirse en desafección política y polarización social. Y en Francia, episodios como los movimientos de protesta prolongados evidencian la rapidez con la que el malestar se politiza cuando el sacrificio no encuentra narrativa de sentido compartido.
La Unión Europea no se divide solo por renta o productividad, sino por cultura moral ante la adversidad. Algunas sociedades —como la polaca o las bálticas, marcadas por una historia reciente de presión externa, mantienen una ética de resiliencia anclada en la experiencia histórica. Otras, más habituadas a décadas de estabilidad sin costes visibles, corren el riesgo de transformar la frustración en agravio. Entre el determinismo social y el voluntarismo ingenuo existe un terreno decisivo: allí se juega la capacidad de resistir, de asumir costes y, en última instancia, de sostener el proyecto europeo
Vacío formativo ante la adversidad: la grieta silenciosa de Europa
En la Unión Europea, la educación ha perfeccionado la transmisión de capacidades, pero ha descuidado la formación del carácter. Como advirtió Viktor Frankl, “quien tiene un porqué puede soportar casi cualquier cómo”: La Unión Europea enseña a aspirar, pero no siempre a resistir.
Informes de la OCDE y análisis de la Comisión Europea coinciden en el diagnóstico: sistemas altamente eficaces en competencias cognitivas, desiguales en competencias socioemocionales. Donde el error se integra, emerge resiliencia; donde se evita, el primer fracaso desestabiliza.
El resultado es una asimetría estratégica: sociedades que educan en el esfuerzo generan autonomía; otras, al amortiguar sistemáticamente la frustración, producen dependencia. No es un problema pedagógico menor, sino una cuestión de poder. Como enseñó Winston Churchill, la fortaleza de una nación no se mide en la ausencia de pruebas, sino en su capacidad de soportarlas.
Europa no necesita más protección sin formación. Necesita ciudadanos capaces de sostener el límite. Porque, sin esa pedagogía de la adversidad, el bienestar no se consolida: se vuelve frágil.
La infraestructura invisible de la resistencia europea
La cuestión no es si Europa enfrentará la adversidad —la historia de Unión Europea desmiente cualquier ilusión de inmunidad—, sino si está formando ciudadanos capaces de sostenerla sin delegar su destino. Y aquí emerge una fractura menos visible que la económica, pero más decisiva: la ausencia de una pedagogía sistemática de la dificultad. Informes de OECD y de la European Commission coinciden en un diagnóstico incómodo: sistemas avanzados en recursos, pero insuficientes en la formación del carácter frente a la incertidumbre.
Porque la resiliencia no es un subproducto del bienestar; es una construcción deliberada. Ya Epicteto advirtió que “no nos afecta lo que ocurre, sino lo que pensamos sobre ello”, una intuición que Viktor Frankl reformuló con precisión existencial: el margen humano reside en la interpretación. Pero ese margen no brota espontáneamente; requiere instituciones que lo cultiven. Cuando estas fallan, el individuo no gestiona la adversidad: la percibe como anomalía política.
En el plano educativo, la evidencia empírica es persistente. Los marcos de evaluación de OECD PISA muestran que los sistemas que combinan exigencia, demora en la gratificación y tolerancia al error generan trayectorias más robustas. No es casual que los hallazgos de Walter Mischel sigan siendo citados: la capacidad de esperar no es virtud moral, sino activo estratégico. Donde la educación se orienta exclusivamente al resultado inmediato, se erosiona la relación del individuo con el proceso —y con ello, su capacidad de perseverar cuando el resultado se retrasa.
La familia europea, núcleo tradicional de socialización, refleja una paradoja propia de sociedades prósperas: a mayor protección, menor exposición formativa. La sobre intervención —documentada en estudios de desarrollo infantil en entornos occidentales— no elimina el riesgo; lo pospone hasta que el individuo carece de herramientas para enfrentarlo. La consecuencia no es seguridad, sino fragilidad diferida.
A nivel cultural, el desplazamiento es aún más profundo. Como advierte Arthur C. Brooks, la identificación del bienestar con la ausencia de malestar ha reconfigurado las expectativas colectivas. “Cuando el sufrimiento se vuelve ilegítimo, la resiliencia se vuelve improbable.” Esta mutación, amplificada por economías de la inmediatez y arquitecturas digitales de gratificación constante, no solo reduce la tolerancia a la frustración: altera la percepción misma de la realidad, que pasa a ser juzgada no por su complejidad, sino por su capacidad de evitar incomodidades.
Entre el abandono y la tutela absoluta existe, sin embargo, un espacio estratégico. Es ahí donde se decide la solidez de Europa como proyecto histórico. Una ciudadanía formada en la gestión de la adversidad no demanda menos Estado, sino un Estado que no anule su agencia. No rehúye la protección, pero tampoco la convierte en sustituto de su responsabilidad.
En última instancia, la pedagogía de la adversidad es una cuestión de poder —no en su dimensión coercitiva, sino en su capacidad de sostenerse en el tiempo.
Europa no necesita un consuelo retórico; necesita una decisión política y cultural. Como advirtió Winston Churchill, “las dificultades dominadas son oportunidades ganadas”; y como sostuvo Henry Kissinger, el orden solo perdura cuando las sociedades aceptan límites, costes y responsabilidades.
La evidencia empírica converge: los marcos de OECD sobre competencias socioemocionales, los análisis de la European Commission sobre resiliencia institucional y los trabajos de Martin Seligman y Viktor Frankl coinciden en un punto incómodo: la capacidad de soportar frustración, asumir agencia y encontrar sentido no es un subproducto del bienestar, sino su condición de posibilidad.
Por tanto, la tarea no es diagnosticar, sino reordenar. Primero, reequilibrar el Estado del bienestar: proteger sin sustituir, exigir sin abandonar. La condicionalidad inteligente —vincular derechos a participación, formación y esfuerzo— no es dureza, es sostenibilidad (OECD; European Commission).
Segundo, reformar la educación en clave de realidad: introducir el error como método, la demora de la gratificación como hábito y la responsabilidad como eje evaluable; menos aversión al fracaso, más entrenamiento en afrontamiento (Seligman; OECD).
Tercero, reconstruir la cultura cívica: desplazar la narrativa de la queja hacia la de la contribución; no negar las injusticias, pero sí evitar que se conviertan en coartada estructural (Frankl).
Cuarto, alinear economía y mérito: mercados laborales que premien el esfuerzo sostenido y reduzcan la arbitrariedad, porque donde el esfuerzo no rinde, la resiliencia se erosiona (European Commission). Quinto, liderazgo político sin anestesia: decir la verdad sobre costes, tiempos y límites; la pedagogía de la dificultad es parte del mandato, no un riesgo electoral.
La alternativa es conocida y costosa: cuando la adversidad se externaliza, la política se simplifica, la responsabilidad se diluye y el espacio para soluciones ilusorias se expande. Europa aún dispone de capital institucional y moral para evitarlo. Pero ese capital no se hereda: se entrena. En palabras que podrían suscribir Churchill y Kissinger, la libertad no se preserva eliminando la fricción, sino formando ciudadanos capaces de atravesarla. Europa será tan fuerte como su disposición a exigir(se).
Referencias
Arendt, H. (1958). The human condition. University of Chicago Press.
Aron, R. (1962). Peace and war: A theory of international relations. Doubleday.
Bauman, Z. (2000). Liquid modernity. Polity Press.
Brooks, A. C. (2019). Love your enemies: How decent people can save America from the culture of contempt. Broadside Books.
Carnegie Endowment for International Peace. (varios años). Reports on Iran’s regional strategy and nuclear policy. https://carnegieendowment.org
Center for Strategic and International Studies. (varios años). North Korea analysis and reports. https://www.csis.org
Churchill, W. (1949). The second world war (Vols. 1–6). Cassell.
Council on Foreign Relations. (varios años). China strategy and global order reports. https://www.cfr.org
European Commission. (2020). Strategic foresight report 2020: Charting the course towards a more resilient Europe. Publications Office of the European Union. https://doi.org/10.2775/524
European Commission. (2022). Strategic foresight report 2022: Twinning the green and digital transitions in the new geopolitical context. Publications Office of the European Union. https://doi.org/10.2775/32329
European Commission. (varios años). Reports on economic resilience, industrial strategy and social cohesion. https://ec.europa.eu
European Council on Foreign Relations. (varios años). Policy briefs on European strategic autonomy and global order. https://ecfr.eu
European Defence Agency. (varios años). Defence data and strategic autonomy reports. https://eda.europa.eu
European Policy Centre. (varios años). Reports on European governance and resilience. https://www.epc.eu
European Social Survey. (varios años). ESS datasets and reports. https://www.europeansocialsurvey.org
Frankl, V. E. (1946). Man’s search for meaning. Beacon Press.
Freedman, L. (2013). Strategy: A history. Oxford University Press.
Haidt, J. (2018). The coddling of the American mind. Penguin Press.
Hayek, F. A. (1944). The road to serfdom. Routledge.
Institute for National Security Studies. (varios años). Israel strategic assessments. https://www.inss.org.il
Institute for the Study of War. (varios años). War and strategic environment reports. https://www.understandingwar.org
International Institute for Strategic Studies. (varios años). The military balance. Routledge.
International Monetary Fund. (varios años). World economic outlook and resilience analysis. https://www.imf.org
Kagan, R. (2018). The jungle grows back: America and our imperiled world. Knopf.
Kissinger, H. (2014). World order. Penguin Press.
Krastev, I. (2017). After Europe. University of Pennsylvania Press.
Lasch, C. (1979). The culture of narcissism. W. W. Norton & Company.
Mischel, W. (2014). The marshmallow test: Mastering self-control. Little, Brown and Company.
Morgenthau, H. J. (1948). Politics among nations: The struggle for power and peace. Alfred A. Knopf.
Morris, B. (2008). 1948: A history of the first Arab-Israeli war. Yale University Press.
Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD). (2019). OECD skills outlook 2019: Thriving in a digital world. OECD Publishing. https://doi.org/10.1787/df80bc12-en
Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD). (2021). Beyond academic learning: First results from the survey of social and emotional skills. OECD Publishing. https://doi.org/10.1787/92a11084-en
Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD). (varios años). Education at a glance; PISA results; Well-being reports. https://www.oecd.org
Putnam, R. D. (2000). Bowling alone: The collapse and revival of American community. Simon & Schuster.
RAND Corporation. (varios años). Reports on defense, resilience and strategic competition. https://www.rand.org
Seligman, M. E. P. (1975). Helplessness: On depression, development, and death. W. H. Freeman.
Seligman, M. E. P. (2011). Flourish: A visionary new understanding of happiness and well-being. Free Press.
Sen, A. (1999). Development as freedom. Oxford University Press.
Stockholm International Peace Research Institute. (varios años). SIPRI yearbook. https://www.sipri.org
Taleb, N. N. (2012). Antifragile: Things that gain from disorder. Random House.
Toynbee, A. J. (1946). A study of history. Oxford University Press.
Waltz, K. N. (1979). Theory of international politics. McGraw-Hill.
World Bank. (varios años). World development report. https://www.worldbank.org
World Health Organization. (varios años). Mental health and well-being in Europe reports. https://www.who.int
The European Union in the Face of Adversity: The End of Strategic Naivety
Rubén Darío Torres Kumbrián
A World Without Anaesthesia: Power Politics Returns Unmediated
We are not witnessing a temporary lapse into disorder, but a sustained redistribution of power in the absence of both arbiter and respite. The most sober strand of strategic literature—from Hans Morgenthau to Robert Kagan, via Lawrence Freedman—converges on an uncomfortable point: when the international structure thickens into competition, language becomes decorative, and force regains centrality.
The Return of Force: Russia as a Structurally Revisionist Actor
Within this framework, Russia is not an anomaly, but a revisionist power consistent with the logic described by classical realism: power politics as the continuation of security by other means. From the annexation of Crimea to the war in Ukraine, its conduct has not been episodic but cumulative; not reactive, but programmatic. Reports by the International Institute for Strategic Studies and the Stockholm International Peace Research Institute have documented this continuity: Putin has driven a process of military modernisation, the deployment of hybrid instruments, and peripheral projection in spaces where power vacuums are more profitable than equilibrium.
China and the Post-Western Order: Technology, Hierarchy and Systemic Power
Alongside it, China does not merely adjust the board—it tilts it. The thesis of a “post-Western” order has ceased to be an academic exercise and has become a practice of power, where technological primacy and asymmetric interdependence function as vectors of influence. Under the leadership of Xi Jinping, the guiding principle is not normative convergence, but state centrality and the system’s functional hierarchy. Analyses by the Council on Foreign Relations and the Brookings Institution converge on a warning: technological dependence is not a by-product of trade, but a deliberately constructed architecture of power.
North Korea: Strategic Impunity and Irreversibility as Doctrine
The third vertex—North Korea—neither balances nor destabilises in isolation; rather, it densifies the environment of strategic impunity. Its logic of proliferation, extensively analysed by the Center for Strategic and International Studies, does not seek legitimacy but irreversibility. In this context, deterrence does not equal stability; it is the permanent management of a risk that does not disappear.
The Iranian Theocracy: Nuclear Ambition and Hormuz as the Key to Global Energy Vulnerability
In parallel, the Iranian theocracy has, since 1979, refined an architecture of indirect power stretching across Lebanon, Gaza and Yemen. This is not a conventional foreign policy, but a strategy of asymmetric depth whose rationale has been widely documented by the Carnegie Endowment for International Peace. Potential control of the Strait of Hormuz introduces a systemic variable: the intersection between regional security and global energy vulnerability. Nuclear ambition is not ideological excess, but a guarantee of regime survival.
The Semantics of Illusion: Truces, Narratives and Conflict Management
To assume that brief cycles of hostility—two months, a ceasefire, a mediation—alter this trajectory is not optimism; it is a refined form of evasion. Concepts such as “truce”, “de-escalation” or “breakthrough” have been described by analysts at the European Council on Foreign Relations as semantic instruments of management rather than resolution. They may signify containment or repositioning; tactical relief or operational preparation. Within this ambiguity, illusion thrives. My hypothesis is that we are currently standing at the threshold of a warlike tsunami. The gravest concern is not a resurgence in escalation, but the survival of the Iranian theocracy as a synonym for the non-renunciation of nuclear acquisition.
United States: Variable Leadership in a World Stable in Its Harshness
The rhetorical oscillations of Donald Trump do not constitute an obstacle to a precise understanding of United States geopolitics. The calculated opacity of Vladimir Putin, the strategic discipline of Xi Jinping, Iran’s theocratic hold over the Strait of Hormuz and its aspiration to nuclear armament, and North Korea’s doctrine of nuclear irreversibility are not contradictions of the system: they are expressions of its competitive nature.
Everything else—the expectation of linear coherence, the trust in words as a substitute for capability—is, strictly speaking, smoke. Analytical smoke: mistaking signal for intention, and language for commitment.
Israel: To Exist or to Disappear, or Survival as the Only Policy
In this environment, Israel does not operate within the logic of sympathy, but within that of survival. Since 1948, its strategic calculus has been structured around a binary axiom—to exist or to cease to exist—in the face of actors that deny its very existence. The historiography of Benny Morris and analyses by the Institute for National Security Studies converge on an uncomfortable conclusion: in the Middle East, truces rarely resolve; they merely manage the time between conflicts.
The EU in the Era of Permanent Adversity
The United States remains the indispensable ally of the European Union, yet the political intermittency of the White House cannot serve as the foundation of its defence. As repeatedly noted in reports by the RAND Corporation, prolonged dependence does not guarantee security; it conditions it. Autonomy is not equidistance: it is capability. Industrial, technological and military capability to sustain independent decisions without subordinating them to external electoral cycles.
The European Union’s most costly illusion is not error, but complacency. The notion of a “right side of history”—recurrent in normative discourse and dismantled with precision by Ivan Krastev—introduces a dangerous asymmetry between perception and reality. There is no guaranteed side: there are correlations of power, persistent wills, and societies that decide whether they govern or are governed.
Ursula von der Leyen and the End of Strategic Naivety
Under the leadership of Ursula von der Leyen, the European Union has begun to move beyond strategic naivety. This is not a rhetorical shift, but the outline of a reconfiguration: industrial autonomy, defence policy, energy security, technological control. Reports from the European Commission and the European Defence Agency point in this direction. Yet phases must not be confused: awakening is not the same as acting, and acting is not the same as prevailing. In geopolitics, delay is not cyclical; it is structural—and others exploit it without sentimentality.
This is the point of departure: a world without anaesthesia, where strategic clarity ceases to be an intellectual elegance and becomes a condition of survival. Here, the question is not who is right, but who is prepared to sustain it.
EU: Political and Cultural Architecture to Overcome Adversity
From this emerges the decisive question: preparedness for adversity. Not as a moral slogan, but as political and cultural architecture. As Arnold J. Toynbee warned, civilisations do not collapse because of the blows they receive, but because of their inability to respond to them. In the same vein, contemporary analyses by the RAND Corporation stress that societies unwilling to bear the cost of their own defence ultimately externalise their destiny: first they delegate, then they depend, and finally they are administered.
The European Union thus faces an unambiguous choice: to integrate adversity as a constitutive dimension of its growth—economic, technological, military and civic—or to accept an elegant form of subordination. The European Council on Foreign Relations itself has underlined in recent reports that strategic autonomy is not a rhetorical aspiration, but an operational condition in an increasingly competitive international system.
Ultimately, there is no stable equilibrium between autonomy and dependence. There are only degrees of power—and degrees of tutelage. This observation echoes both the structural realism of Kenneth Waltz and the classical warnings of Raymond Aron: stability is not a natural state of the international system, but a fragile product of the balance of capabilities.
Preserving a singular civilisational achievement—the welfare state and Europe’s economic, social and territorial cohesion—requires more than regulation: it demands sustained will under pressure. As documented in European Commission reports on economic resilience and industrial transition, internal strength can no longer be separated from the capacity to absorb external shocks, whether energetic, technological or geopolitical.
Unequal Capacities to Confront Adversity
Within this framework, adversity ceases to be an anomaly to correct and becomes a variable to govern. And here a fracture emerges—less visible than the economic one, yet equally decisive: inequality in the capacity to confront it. Not merely among individuals, but across entire societies. In this regard, the work of the International Monetary Fund and the World Bank has shown how differences in institutional resilience and human capital shape long-term divergence between advanced and lagging economies.
Those societies that integrate limits as a formative experience generate strategic resilience; those that evade them accumulate vulnerability. As Nassim Nicholas Taleb suggests, it is not enough to withstand shocks: the most robust structures are those that, when exposed to stress, transform and strengthen. In that subtle yet persistent difference lies much of the European Union’s place in the emerging world.
Elimination of Obstacles as Social Incapacitation
The decisive question of our time is not the ambition to dominate, but the discipline of discernment: to separate, with almost moral rigour, that which depends on us from that which does not. In that act—apparently modest—true freedom begins. Not in the illusion of controlling the world, but in the capacity to govern one’s own response when the world resists. “It is not things that disturb us, but the judgements we make about them,” warned Epictetus. Centuries later, Viktor Frankl reformulated it in existential terms: “Between stimulus and response there is a space; in that space lies our freedom.” That space—ever narrower in contemporary societies—is the true political battlefield.
Societies that evade this distinction do not emancipate themselves: they dissolve. They replace responsibility with expectation, agency with claim-making. “Freedom without security produces anxiety; security without freedom produces servitude,” might summarise the tension described by Zygmunt Bauman. When structures liquefy without an accompanying ethic of responsibility, the result is not autonomy but disorientation.
The European Union embodies this tension with particular intensity. Its welfare states and its Economic, Social and Territorial Cohesion constitute a sui generis civilisational achievement, unique on the planet—one of the most remarkable accomplishments of the twentieth century—having achieved what for centuries proved unattainable: reducing exposure to the material contingency of existence and narrowing inequalities between states, regions and social groups to socially tolerable levels.
As the OECD and the European Commission acknowledge, without that safety net European welfare and cohesion would be unviable. Yet every achievement carries its risk: “Institutions that protect may, if absolutised, end up substituting,” an implicit warning within the tradition of Friedrich Hayek.
European Welfare Systems and a Culture of Demanding Standards
The question, therefore, is not whether we should protect, but to what extent protection, when it becomes a total principle, displaces the formative experience of the individual. Amartya Sen expressed it precisely: “Development consists in expanding capabilities, not in eliminating all friction.” When every difficulty is reinterpreted as a system failure, the consequence is not emancipation but a subtle form of dependency. A citizenry that expects to be protected from everything ultimately becomes capable of very little.
Thus emerges the silent paradox of advanced societies: individuals surrounded by guarantees, yet insecure in the face of difficulty. Robert Putnam anticipated this when linking the decline of social capital to the erosion of civic habits: “Democracies do not fail for lack of rules, but for lack of shared virtues.” Where responsibility ceases to be exercised, freedom loses substance.
At this point, the European Union is not homogeneous. Where social protection coexists with a culture of demanding standards—as OECD studies show—adversity does not disappear: it is integrated. “Difficulty is not a system failure, but a condition of formation,” might summarise this tradition. In such contexts, error teaches, effort structures, and waiting disciplines.
In other societies, by contrast, a different logic emerges: the preventive elimination of obstacles. Educational systems that dilute failure, environments that cushion all frustration, political discourses that promise a frictionless existence. Jonathan Haidt has warned clearly: “Preparing the path for the child instead of preparing the child for the path produces fragility.” The consequence is a less resilient citizenry, more vulnerable to pressure and more prone to externalise responsibility.
The problem is not protection—it would be a conceptual error to argue so—but its absolutisation. For systematically eliminating obstacles does not strengthen; it weakens. “A society that eliminates effort eliminates, with it, character,” one might say in strategic terms. And without character there is no capacity to bear costs, to face crises, or to persevere in collective objectives. The evidence gathered by the World Bank is conclusive: resilience cannot be delegated without deterioration.
Divergence of European Cultures in the Face of Adversity
Thus emerges a deeper fracture than the economic one within the European Union: a divergence of cultures in relation to adversity. Where difficulty has been expelled from experience, tolerance for frustration contracts and the demand for protection expands. Where adversity continues to be recognised—not as an ideal, but as a condition—citizens more capable of resilience and commitment emerge. “Societies are not measured by what they avoid, but by what they are able to sustain,” a recurring idea in analyses by the European Policy Centre.
Ultimately, the question is radically political: what kind of citizens Europe is producing. For no institutional architecture can be sustained upon individuals who have not learned to confront limits. Hannah Arendt expressed it unambiguously: “Freedom demands responsibility; where this dissolves, so too does freedom.”
It is worth recalling in sober terms: what a society removes in order to protect itself may be precisely what enables it to endure. For freedom is not preserved by eliminating adversity, but by forming citizens capable of passing through it.
The Meaning of Effort as an Architecture of Power
As Viktor Frankl warned, it is not suffering that breaks societies, but the absence of meaning. This premise—apparently intimate—projects itself onto the very solidity of political order. Studies by the Institute for the Study of War and cultural analyses by the European Council on Foreign Relations converge on an essential point: collective resilience depends not only on material resources, but on cultural frameworks capable of interpreting adversity.
Within the European Union, this capacity is unevenly distributed. Where political culture integrates effort, responsibility and historical continuity, suffering becomes process; where the expectation of eliminating discomfort prevails, it becomes rupture. Christopher Lasch already warned that societies which evade limits ultimately weaken the autonomy they seek to protect.
The consequence is strategic: not all societies produce the same type of citizen. Some generate individuals capable of absorbing the friction of the world and translating it into action; others, more exposed to the logic of dependency, tend to externalise the management of adversity. Reports by the RAND Corporation underline that societies which do not internalise the cost of uncertainty end up subordinating their capacity for decision-making.
Thus, the meaning of effort and the overcoming of adversity cease to be a moral question and become a factor of power. Where it is integrated, resilience emerges; where it is denied, fragility appears. This is no minor difference: upon it depends whether the European Union is articulated as a community of citizens capable of sustaining themselves—and sustaining it—or as a space which, failing to find meaning in adversity, ultimately delegates its destiny.
Mechanism of Helplessness as Decline of Meaning and Resilience
Not every defeat is imposed; some are learned. Martin Seligman demonstrated that helplessness can be internalised until it becomes habit: the individual ceases to act not because he cannot, but because he has learned that it is futile. This is not metaphor; it is mechanism.
Projected onto the European Union, this logic ceases to be clinical and becomes strategic. Where effort is no longer perceived as effective—as analyses of social capital by Robert Putnam warned—agency erodes. The citizen withdraws, delegates, grows accustomed to waiting. And a community that waits, sooner or later, depends.
The phenomenon takes two forms. In contexts of prolonged precarity, helplessness arises from frustration; in over-regulated societies, from dishabituation. In both cases, the outcome converges: less initiative, greater dependence, a weakening of the civic bond. As institutional studies by the OECD suggest, perceived control over one’s life is a silent predictor of participation and trust.
The consequences are political. Where helplessness spreads, responsibility declines and simplifications flourish. Disaffection replaces commitment; the expectation of rescue replaces action. Viktor Frankl formulated it with moral precision: he who loses meaning loses the capacity to endure. In European terms, he who loses agency imperils democracy.
The conclusion is sober and demanding: education in adversity is not a minor pedagogy; it is an architecture of survival. For when citizens cease to try, states begin—without noise—to cease sustaining themselves.
Adversity and Character: The Invisible Limit of Welfare Europe
The European Union has reduced material suffering, but has incubated a dangerous illusion: confusing well-being with the absence of pain. Arthur C. Brooks warns that when discomfort is perceived as an anomaly, happiness is not strengthened—resilience is weakened. Reports by the OECD and analyses from the European Commission converge: more protected societies are not necessarily more resilient to frustration.
The distinction between hedonic and eudaimonic happiness is not academic; it is strategic. The former seeks immediate relief; the latter, meaning through effort. When politics and culture privilege gratification, they silently erode civic cohesion. As studies by the World Health Organization suggest, intolerance of frustration rises even where objective conditions improve.
The effect is political. Where pain ceases to be part of life, failure is interpreted as injustice and responsibility is displaced outward. This is no abstraction: the European Social Survey shows clear divergences in attitudes towards effort, responsibility and institutional trust among Member States.
Europe is divided not only by income or productivity, but by moral culture in the face of adversity. Some societies preserve discipline and purpose; others, exposed to expectations without cost, transform frustration into disaffection. Between social determinism and naïve voluntarism lies a decisive terrain: it is there that the capacity to endure, to bear costs and, ultimately, to sustain the European project is determined.
Examples within the Union are telling. In Sweden and Denmark, high welfare coexists with a civic culture that maintains fiscal discipline, a work ethic and individual responsibility. In Germany, economic memory and risk aversion reinforce a higher tolerance for sustained effort. By contrast, in Spain or Greece, recent crises have shown how elevated expectations of protection, when frustrated, can translate into political disaffection and social polarisation. And in France, episodes such as prolonged protest movements reveal how quickly discontent becomes politicised when sacrifice lacks a shared narrative of meaning.
The European Union is thus divided not only by material indicators, but by moral cultures of resilience. Some societies—such as Poland or the Baltic states—marked by recent histories of external pressure, maintain an ethic of resilience anchored in historical experience. Others, long accustomed to stability without visible costs, risk transforming frustration into grievance.
Educational Vacuum in the Face of Adversity: Europe’s Silent Fault Line
In the European Union, education has refined the transmission of skills but neglected the formation of character. As Viktor Frankl warned, “he who has a why can bear almost any how”: Europe teaches aspiration, but not always endurance.
Reports by the OECD and analyses by the European Commission converge on the diagnosis: systems highly effective in cognitive competences, uneven in socio-emotional ones. Where error is integrated, resilience emerges; where it is avoided, the first failure destabilises.
The result is a strategic asymmetry: societies that educate for effort generate autonomy; others, by systematically cushioning frustration, produce dependence. This is not a minor pedagogical issue, but a question of power. As Winston Churchill taught, the strength of a nation is not measured by the absence of trials, but by its capacity to endure them.
Europe does not need more protection without formation. It needs citizens capable of sustaining limits. Without such a pedagogy of adversity, well-being does not consolidate—it becomes fragile.
The Invisible Infrastructure of European Resilience
The question is not whether Europe will face adversity—the history of the European Union dispels any illusion of immunity—but whether it is forming citizens capable of enduring it without delegating their fate. Here emerges a fracture less visible than the economic one, yet more decisive: the absence of a systematic pedagogy of difficulty. Reports by the OECD and the European Commission converge on an uncomfortable diagnosis: advanced in resources, insufficient in character formation under uncertainty.
Resilience is not a by-product of well-being; it is a deliberate construction. Epictetus observed that “it is not what happens to us, but how we think about it”; an insight Viktor Frankl reformulated with existential precision: the human margin lies in interpretation. But that margin does not arise spontaneously; it requires institutions that cultivate it. Where they fail, the individual does not manage adversity—he perceives it as political anomaly.
At the educational level, empirical evidence is consistent. OECD frameworks show that systems combining rigour, delayed gratification and tolerance for error produce more robust trajectories. It is no coincidence that the findings of Walter Mischel remain widely cited: the capacity to wait is not merely a moral virtue, but a strategic asset.
The European family, the traditional nucleus of socialisation, reflects a paradox typical of prosperous societies: the greater the protection, the lower the formative exposure. Over-intervention—documented in child development studies in Western contexts—does not eliminate risk; it postpones it until the individual lacks the tools to confront it. The result is not security, but deferred fragility.
At the cultural level, the shift is deeper still. As Arthur C. Brooks notes, equating well-being with the absence of discomfort has reconfigured collective expectations: when suffering becomes illegitimate, resilience becomes improbable. Amplified by economies of immediacy and digital architectures of constant gratification, this transformation not only reduces tolerance for frustration; it alters the very perception of reality, which comes to be judged not by its complexity but by its capacity to avoid discomfort.
Between abandonment and absolute tutelage, however, lies a strategic space. It is there that Europe’s solidity as a historical project will be decided. A citizenry trained in managing adversity does not demand less state, but a state that does not annul its agency. It does not reject protection, but neither does it convert it into a substitute for responsibility.
Ultimately, the pedagogy of adversity is a question of power—not in its coercive dimension, but in its capacity to sustain itself over time. Europe does not need rhetorical consolation; it needs a political and cultural decision. As Winston Churchill warned, “difficulties mastered are opportunities won”; and as Henry Kissinger argued, order endures only when societies accept limits, costs and responsibilities.
Empirical evidence converges: frameworks on socio-emotional competences from the OECD, analyses on institutional resilience by the European Commission, and the work of Martin Seligman and Viktor Frankl all point to an uncomfortable truth: the capacity to endure frustration, assume agency and find meaning is not a by-product of well-being, but its condition of possibility.
The task, therefore, is not diagnosis but reordering. First, to rebalance the welfare state: protect without substituting, demand without abandoning. Intelligent conditionality—linking rights to participation, training and effort—is not harshness; it is sustainability (OECD; European Commission).
Second, to reform education in the language of reality: to introduce error as method, delayed gratification as habit and responsibility as an evaluable axis; less aversion to failure, more training in coping (Seligman; OECD).
Third, to rebuild civic culture: to shift the narrative from grievance to contribution; not to deny injustices, but to prevent them from becoming structural alibis (Frankl).
Fourth, to align economy and merit: labour markets that reward sustained effort and reduce arbitrariness, for where effort does not pay, resilience erodes (European Commission). Fifth, political leadership without anaesthesia: to tell the truth about costs, timelines and limits; the pedagogy of difficulty is part of the mandate, not an electoral risk.
The alternative is familiar and costly: when adversity is externalised, politics simplifies, responsibility dissolves and the space for illusory solutions expands. Europe still possesses the institutional and moral capital to avoid it. But that capital is not inherited—it is trained. In words that Winston Churchill and Henry Kissinger might both endorse, freedom is not preserved by eliminating friction, but by forming citizens capable of passing through it. Europe will be as strong as its willingness to demand of itself.
References
Arendt, H. (1958). The human condition. University of Chicago Press.
Aron, R. (1962). Peace and war: A theory of international relations. Doubleday.
Bauman, Z. (2000). Liquid modernity. Polity Press.
Brooks, A. C. (2019). Love your enemies: How decent people can save America from the culture of contempt. Broadside Books.
Carnegie Endowment for International Peace. (varios años). Reports on Iran’s regional strategy and nuclear policy. https://carnegieendowment.org
Center for Strategic and International Studies. (varios años). North Korea analysis and reports. https://www.csis.org
Churchill, W. (1949). The second world war (Vols. 1–6). Cassell.
Council on Foreign Relations. (varios años). China strategy and global order reports. https://www.cfr.org
European Commission. (2020). Strategic foresight report 2020: Charting the course towards a more resilient Europe. Publications Office of the European Union. https://doi.org/10.2775/524
European Commission. (2022). Strategic foresight report 2022: Twinning the green and digital transitions in the new geopolitical context. Publications Office of the European Union. https://doi.org/10.2775/32329
European Commission. (varios años). Reports on economic resilience, industrial strategy and social cohesion. https://ec.europa.eu
European Council on Foreign Relations. (varios años). Policy briefs on European strategic autonomy and global order. https://ecfr.eu
European Defence Agency. (varios años). Defence data and strategic autonomy reports. https://eda.europa.eu
European Policy Centre. (varios años). Reports on European governance and resilience. https://www.epc.eu
European Social Survey. (varios años). ESS datasets and reports. https://www.europeansocialsurvey.org
Frankl, V. E. (1946). Man’s search for meaning. Beacon Press.
Freedman, L. (2013). Strategy: A history. Oxford University Press.
Haidt, J. (2018). The coddling of the American mind. Penguin Press.
Hayek, F. A. (1944). The road to serfdom. Routledge.
Institute for National Security Studies. (varios años). Israel strategic assessments. https://www.inss.org.il
Institute for the Study of War. (varios años). War and strategic environment reports. https://www.understandingwar.org
International Institute for Strategic Studies. (varios años). The military balance. Routledge.
International Monetary Fund. (varios años). World economic outlook and resilience analysis. https://www.imf.org
Kagan, R. (2018). The jungle grows back: America and our imperiled world. Knopf.
Kissinger, H. (2014). World order. Penguin Press.
Krastev, I. (2017). After Europe. University of Pennsylvania Press.
Lasch, C. (1979). The culture of narcissism. W. W. Norton & Company.
Mischel, W. (2014). The marshmallow test: Mastering self-control. Little, Brown and Company.
Morgenthau, H. J. (1948). Politics among nations: The struggle for power and peace. Alfred A. Knopf.
Morris, B. (2008). 1948: A history of the first Arab-Israeli war. Yale University Press.
Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD). (2019). OECD skills outlook 2019: Thriving in a digital world. OECD Publishing. https://doi.org/10.1787/df80bc12-en
Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD). (2021). Beyond academic learning: First results from the survey of social and emotional skills. OECD Publishing. https://doi.org/10.1787/92a11084-en
Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD). (varios años). Education at a glance; PISA results; Well-being reports. https://www.oecd.org
Putnam, R. D. (2000). Bowling alone: The collapse and revival of American community. Simon & Schuster.
RAND Corporation. (varios años). Reports on defense, resilience and strategic competition. https://www.rand.org
Seligman, M. E. P. (1975). Helplessness: On depression, development, and death. W. H. Freeman.
Seligman, M. E. P. (2011). Flourish: A visionary new understanding of happiness and well-being. Free Press.
Sen, A. (1999). Development as freedom. Oxford University Press.
Stockholm International Peace Research Institute. (varios años). SIPRI yearbook. https://www.sipri.org
Taleb, N. N. (2012). Antifragile: Things that gain from disorder. Random House.
Toynbee, A. J. (1946). A study of history. Oxford University Press.
Waltz, K. N. (1979). Theory of international politics. McGraw-Hill.
World Bank. (varios años). World development report. https://www.worldbank.org
World Health Organization. (varios años). Mental health and well-being in Europe reports. https://www.who.int
