Revisión cariñosa y Análisis desapasionado del Artículo «Una Defensa Europea – más que el cuánto, el qué y el cómo» de Mónica Melle
Si estás de acuerdo, como si no, si quieres matizar, corregir, discrepar de algo, te rogamos lo dejes escrito al final del artículo. Gracias WHATSAPP +34626720208
Empezando una revisión y análisis de este artículo, quiero destacar la elección de su nombre: está bien pensado y es correcto. De hecho, la seguridad y la defensa europeas son mucho más de lo que se necesita, y en realidad, es mucho más que el cuánto, el qué y el cómo.
Pero, inmediatamente, surge una gran cantidad de preguntas que van mucho más allá del alcance de este artículo. No todas se plantean en este artículo, y mucho menos se les da respuesta.
El Enemigo y la Unidad Europea
La cuestión principal de cualquier programa militar es contra quién se está construyendo la defensa de la Unión Europea; ¿quién será el principal enemigo? Solo entendiendo esto y fijándolo en los documentos pertinentes se pueden emprender los pasos siguientes.
Parece que la UE ya ha respondido a esta pregunta y la Europa unida se está preparando seriamente para luchar contra Rusia y quiere estar completamente armada y preparada para el año 2030.
Pero, en este sentido, inmediatamente surge otra pregunta: ¿existe un futuro para una Europa unida? ¿Existe la unidad necesaria de los países europeos, que es vital para garantizar una defensa estable y, más aún, para librar una guerra con un enemigo serio?
La pregunta aún más crucial: ¿quién toma las decisiones en Europa hoy? Y lo más importante, ¿en interés de quién?
Surgen dudas de que la dirección actual de la Unión Europea refleje los intereses reales de los países y pueblos europeos. Al observar la calidad del material humano, la gran cantidad de declaraciones irreflexivas o incluso idiotas y, además, las decisiones tomadas, surgen serias dudas al respecto. Sería más apropiado considerarlos meros títeres y una herramienta conveniente en manos de los euroatlantistas y los globalistas liberales (con estos términos me refiero a los círculos oligárquicos financieros, tanto de Europa como de parte de América, que profesan valores liberales de izquierda y globalistas y, de hecho, se oponen a la agenda MAGA de D. Trump, orientada a los valores nacionales). Por lo tanto, hay serias dudas de que los planes y programas adoptados hoy en Bruselas reflejen realmente los verdaderos intereses de los países europeos. Ya vemos qué problemas surgen a menudo en el proceso de votación en el Consejo Europeo, qué esfuerzos requieren los líderes de la Unión Europea para convencer, por ejemplo, a los líderes de Hungría o Eslovaquia de apoyar un cierto proyecto de ley, o para obligar, incluso con la ayuda de sanciones, a los mismos líderes de Polonia a cumplir con las directivas adoptadas en Bruselas. Aquí está el ejemplo más reciente: Eslovenia planea celebrar un referéndum sobre una cuestión que ni mucho menos es sobre la retirada de la OTAN.
El Gasto en Defensa y la Postura Española
Ahora pasemos a la decisión recientemente adoptada en la Cumbre de la OTAN en La Haya de aumentar el gasto en defensa al 5% del PIB, que también anota la autora del artículo. Por lo tanto, teniendo en cuenta que hasta hace poco, como se señala correctamente en el artículo, incluso el 2% parecía una tarea imposible para muchos, un nuevo objetivo ambicioso, y para muchos puramente inalcanzable, parece poco factible, por no decir imposible.
Recordemos cómo se celebró la última Cumbre de la OTAN. Totalmente bajo el signo de la complacencia del dueño de la Casa Blanca. Después de asegurarse de que las tácticas de resistencia y confrontación no funcionaran, los líderes europeos pasaron a una política de acuerdo con todo lo que el «gran maestro blanco» diría, lo que no significa que todas las decisiones se cumplan después. Además, dado que el notorio 5% incluye el 1,5% de la infraestructura relacionada con la defensa, muchos países se apresuraron a incluir muchos proyectos ambiciosos pospuestos, como por ejemplo el puente a Sicilia en Italia.
Cómo se comportó España, y qué había detrás de la rebelión abierta del presidente del gobierno español, no me corresponde a mí explicar a la audiencia española.
Aunque me llamó la atención una cierta intencionalidad, y de hecho la habitual manera controvertida y ambivalente de esta gestión: por un lado, firmar una decisión general y, por otro, declarar que España cumplirá todos los objetivos de esta decisión, gastando solo el 2,1% del PIB. Sin mencionar el episodio no tan agradable cuando Sánchez intentó anunciar un supuesto acuerdo con el Secretario General de la OTAN, Rutte, para excluir a España de la lista de países obligados a cumplir con la decisión del 5%. Esta declaración fue rechazada públicamente por Rutte, con las correspondientes pérdidas para la imagen del gobierno español.
Me parece que las razones principales para esto se encuentran en el campo de la política interna. En el contexto de los problemas que ahora enfrenta Sánchez personalmente y el gobierno socialista en general, esta gestión es una excelente ocasión para desviar la atención y demostrar determinación y firmeza del gobierno en la defensa de los intereses españoles, ya que este aumento del gasto militar costaría al presupuesto casi 80 mil millones adicionales al año, lo que equivale a una reducción sustancial del gasto social o un aumento significativo de los impuestos. Tales medidas impopulares corren el riesgo de una mayor caída en la popularidad del partido gobernante.
Al mismo tiempo, en términos puramente militares, no hay nada, sin contar los compromisos colectivos con la OTAN, que exigiría precisamente de España tales sacrificios. La amenaza militar rusa para Madrid es un concepto puramente especulativo. La principal amenaza para España, como se sabe, proviene de su vecino del Sur, y ni la OTAN ni los Estados Unidos protegerán a Madrid de este peligro.
Autonomía Estratégica y la OTAN
Una tesis muy importante que se refleja en el artículo: “representa un salto cuantitativo considerable… sobre todo, porque casi todos los países, al no tener industria militar propia capaz de absorber toda esa inversión, van a tener que comprar el equipamiento militar a los países que cuentan con una industria de defensa más desarrollada, entre ellos Estados Unidos.”
Sin duda alguna. Se puede especular cuanto se quiera sobre la defensa Europea, la autonomía estratégica de la UE, pero mientras exista la OTAN (y esto sigue siendo para siempre un instrumento del control estadounidense sobre Europa), es una ficción completa. Desde la llegada de Trump al poder, hubo muchas especulaciones sobre la supuesta pérdida de interés de Estados Unidos en la OTAN, hasta una posible salida de la alianza. Todo esto es pura mentira y niebla informativa. Todo continúa como antes. Basta recordar el reciente nombramiento del comandante de las fuerzas armadas conjuntas de la OTAN en Europa. Como siempre, es un general estadounidense, y al mismo tiempo, el comandante de las fuerzas estadounidenses en Europa.
Se debe entender claramente: a pesar de todo el equilibrismo verbal y los intentos de cubrir con la hoja de parra la fraseología pseudodemocrática, la OTAN es un instrumento de control e influencia de los Estados Unidos en Europa, con su sistema rígido de jerarquía y subordinación. Todos los saltos y bailes con panderetas de Trump alrededor de la OTAN no son más que un plan camuflado para reducir el gasto financiero directo de los Estados Unidos en defensa europea y reducir su participación en los asuntos europeos. El 5% del PIB para fines militares no es más que un mecanismo para hacer que los europeos paguen por su propia defensa. Al mismo tiempo, las nuevas armas se comprarán directamente en los Estados Unidos, como se señala correctamente en el artículo, para cargar el complejo militar-industrial estadounidense, o se crearán nuevas producciones en Europa relacionadas con pedidos militares con inversiones estadounidenses o con el uso de tecnologías estadounidenses o con la participación de compañías estadounidenses. En cualquier caso, la autonomía estratégica, mientras se mantiene la OTAN, es un sueño imposible, como, por ejemplo, el desarrollo del mercado de consumo sin la participación de las empresas chinas.
Lo mismo ocurre con el conflicto en Ucrania. Todo el plan de paz de Trump no es más que un intento publicitario personal para recibir el premio Nobel de la Paz (el sueño azul de Trump desde su confrontación con Obama, quien recibió tal premio), así como el deseo de trasladar todos los costos y responsabilidades a Europa. Los suministros de armas estadounidenses, si continúan, serán exclusivamente por dinero, y el dinero exclusivamente europeo (porque Ucrania no tiene el suyo). Al mismo tiempo, numerosos analistas razonan profundamente que, de acuerdo con la teoría del caos controlable que subyace en la política exterior estadounidense, es necesario asegurarse de que Rusia no pueda ganar definitivamente y Ucrania tampoco pierda definitivamente. Es decir, es necesario que este conflicto continúe el mayor tiempo posible, debilitando tanto a Rusia como a Europa y trayendo ganancias al capital estadounidense y beneficios a los políticos estadounidenses, que en la etapa final también podrán actuar como pacificadores, habiendo recibido todos los laureles necesarios.
En realidad, esto es lo que señala el autor del artículo, hablando del aumento de 2900 millones de euros en 2019-21 a 7.200 millones de euros de 2022 a 2024, las compras militares de países europeos en el extranjero (según el think tank Bruegel y el Instituto Kiel, así se cita en el artículo). Lo mismo confirma la referencia en el artículo a la declaración del presidente de Airbus en España, quien dijo que «elevar el presupuesto destinado a defensa al 5% sin que exista un plan industrial en la UE implica el riesgo de que los Estados miembros del bloque sigan comprando fuera. De hecho, todo el presupuesto de defensa de Estados Unidos se gasta en el propio país, mientras que Europa solo invierte un 20% dentro de sus propias fronteras», dice el artículo.
La Viabilidad del Plan Industrial de Defensa Europeo y la Amenaza Rusa
En lo que respecta al plan integrado para el desarrollo de la industria de defensa, cuya adopción pide el autor, desde el punto de vista de la teoría abstracta (como el notorio «caballo esférico en el vacío» de Lawrence Krauss), esto es, por supuesto, correcto. Pero, tomando en cuenta los intereses, planes y capacidades individuales de cada uno de los 27 países de la UE, la viabilidad y el realismo de este plan comienzan a ser cuestionables. No es ningún secreto que en la UE hay una gran diversidad de enfoques e intereses, tanto de los miembros individuales como de los grupos regionales de países. Es evidente que las prioridades estratégicas de los antiguos países miembros difieren significativamente de los intereses de los países de Europa del Este, que tienen fronteras directas con Rusia, y, por ejemplo, de los países del Sur de Europa, los Balcanes o, en general, del Mediterráneo, que tienen sus propias características regionales. Todos los intentos de unir a todos los países de la UE en una plataforma ideológica para proteger la democracia, la libertad y los derechos humanos, o para apoyar a una Ucrania como amante de la libertad en la lucha contra el «régimen sangriento de Putin» no resisten la prueba cuando se enfrentan a la cruda realidad de un aumento en los precios de hidrocarburos u otros intereses económicos y comerciales que afectan directamente el bienestar de los ciudadanos o la estabilidad del sistema político.
Además, como señalé anteriormente, la pregunta también es hasta qué punto estos planes serán aprobados en Washington (al mismo tiempo, es necesario distinguir entre la América de Trump, el notorio estado profundo y los euroatlánticos, ahora fortalecidos en Europa. Todas estas fuerzas se encuentran en constante confrontación turbulenta y, al mismo tiempo, en equilibrio dinámico, correctamente reflejado por Hegel en su ley sobre la unidad y la lucha de los contrarios), y hasta qué punto son independientes los europeos en general, teniendo en cuenta la dudosa calidad de los líderes actuales tanto de los países individuales como de la dirección de la Unión Europea (no recordaremos a la «reina» Ursula, ni mucho menos a la notoria K. Kallas).
Ahora analicemos el concepto mismo de «autonomía estratégica de la defensa Europea», que la Unión Europea está proponiendo para el año 2030 (que, según la autora del artículo, no se puede lograr por razones objetivas, antes de esta fecha, incluso con el propuesto aumento del gasto de defensa). No olvidemos que esta autonomía se entiende en las circunstancias actuales como la disposición a enfrentar a Rusia sin el apoyo de los Estados Unidos.
Como la base de análisis parece que se usan las capacidades militares evaluadas de las fuerzas armadas de Rusia, teniendo en cuenta la experiencia del conflicto en Ucrania y el nivel de producción militar alcanzado por Rusia en este momento.
Si es así, hay dos contradicciones fundamentales:
En primer lugar, y esto es lo más importante, surge una pregunta: ¿por qué todos los expertos militares, que desarrollan los planes que los políticos después hacen públicos, de repente decidieron que Rusia va a llevar una posible guerra con Europa continental con los mismos métodos que durante la operación especial militar (OEM) en Ucrania? Es decir, con el uso de grupos reducidos de asalto de infantería en combate terrestre, con ataques con misiles y bombas guiadas extremadamente delicados y muy puntuales exclusivamente en contra de las instalaciones militares o de infraestructura militar y con el uso masivo de sistemas de drones no tripulados.
Esto, en mi opinión, es un error fundamental. No habrá elementos de contención que expliquen la autolimitación de Rusia en el uso de todo el abanico de las armas existentes y métodos de guerra en el caso de una guerra a gran escala en Europa. Por lo tanto, para lograr un resultado rápido y decisivo, no se excluirán los ataques masivos y combinados a toda la profundidad de la construcción estratégica y la retaguardia operativa, así como la destrucción de toda la infraestructura militar y económica con el uso de todo el arsenal de combate disponible de fuerzas y medios, sin excluir las armas nucleares. No debemos olvidar que Rusia tiene paridad estratégica en las fuerzas nucleares estratégicas con los Estados Unidos y, en consecuencia, supera muchas veces el potencial combinado de Francia y Gran Bretaña. No hablo del arsenal de armas nucleares tácticas. Aquí, Rusia es el líder incondicional, muchas veces por delante de todos los países de la OTAN en este componente.
Con respecto a la confiabilidad de la defensa aérea y la defensa antimisiles, la experiencia de la guerra Irán-Israel de 12 días mostró que la impenetrabilidad de la «cúpula de hierro» israelí altamente publicitada y otros sistemas antiaéreos resultó ser muy exagerada. Y esto ocurrió en el pequeñísimo territorio de Israel. Por lo tanto, no existen sistemas 100% confiables y seguros de protección aérea, especialmente contra los nuevos sistemas balísticos e hipersónicos de las fuerzas armadas rusas, y no existirán en el futuro previsible. No olvidemos que los sistemas americanos Patriot y Thaad en su versión más moderna no pudieron hacer nada contra los misiles más sofisticados de Irán y tampoco cumplieron todas las promesas bien publicitadas en otros conflictos militares, el de Ucrania incluido.
Al mismo tiempo, permítanme recordarles que Rusia ya tiene operativos 3 sistemas de misiles hipersónicos durante varios años. China también tiene tales misiles. Pero los Estados Unidos solo realizan pruebas, y no siempre tienen éxito. Ni hablar del nuevo sistema «Oreshnik» (“Avellano”) probado en combate en Ucrania. No hay nada parecido de momento en los arsenales de la OTAN. Siendo por características un arma convencional, pues no tiene ojivas nucleares, se acerca a las armas nucleares en términos de capacidad destructiva, y se acerca a los sistemas hipersónicos en términos de capacidad para eludir los sistemas de defensa antimisiles y aún no existe nada igual en el mundo.
Por lo tanto, los que toman decisiones sobre la guerra con Rusia deben recordar que la seguridad relativa en Kiev actual es solo la buena voluntad de Moscú y cualquier búnker, incluso el más enterrado en cualquiera de las capitales europeas, puede convertirse en un objetivo prioritario en el primer día de la guerra. No olvide que, a diferencia del conflicto ucraniano, tal guerra para Rusia tendrá un carácter existencial, es decir, una guerra de supervivencia. Y en la guerra, como dice la sabiduría popular, «todos los medios son aceptables». Pues «a la guerre comme à la guerre».
En segundo lugar, es ingenuo creer que con planes detallados para el desarrollo de la industria militar europea y objetivos específicos establecidos para el año 2030, Rusia se quedará quieta y no continuará aumentando las capacidades de su complejo militar-industrial para neutralizar esta amenaza. En cuanto a la ingenua confianza en la posibilidad de socavar la economía rusa o aislarla con la ayuda de numerosos paquetes de sanciones, su efectividad ya ha sido demostrada por el crecimiento múltiple de la economía rusa en los últimos más de 3 años en el contexto de los crecientes problemas económicos de Occidente. Y en cuanto al aislamiento, dado que la UE está encabezada por personas tan intransigentes como Ursula von der Leyen y Kaya Kallas, que por ejemplo logran crear problemas con China de la nada, Rusia puede estar tranquila al respecto y continuar construyendo relaciones de asociación estratégica con los países de BRICS, que corresponden ya a más del 40% del PIB mundial.
- Cumbre del G7, Évian 2026: coordinación occidental en un mundo más fragmentado
La cumbre del G7 celebrada en Évian, Francia, entre el 15 y el 17 de junio de 2026, estuvo marcada por Ucrania, Oriente Medio, la rivalidad tecnológica con China, la inteligencia artificial y la seguridad económica global. El encuentro permitió mostrar una imagen de coordinación entre las principales democracias industrializadas, pero también dejó al descubierto - Anthropic y la Seguridad Nacional: Cuando la Inteligencia Artificial entra en el terreno estratégicoResumen ejecutivo La reciente crisis entre Anthropic y la Administración estadounidense constituye uno de los episodios más relevantes en la evolución de la IA como asunto de la Seguridad Nacional. Lo ocurrido trasciende el ámbito tecnológico y refleja un cambio de paradigma: la inteligencia artificial avanzada comienza a ser tratada por los Estados como una
- OTAN 3.0: Europa asume más responsabilidades en un momento de transición estratégicaResumen ejecutivo Estados Unidos ha endurecido su posición frente a los aliados europeos de la OTAN. Durante la reunión de ministros de Defensa celebrada en Bruselas el 18 de junio, el secretario de Defensa estadounidense, Pete Hegseth, anunció una revisión completa de la presencia militar de Estados Unidos en Europa durante los próximos seis meses,
- Crispación, memoria y territorio: las raíces de una política rotaNo hay una fecha única en la que pueda situarse la quiebra del llamado espíritu de la Transición. Más que un derrumbe repentino, fue un desgaste gradual: una lenta pérdida de confianza entre adversarios que habían aprendido, por necesidad histórica, a reconocerse como interlocutores legítimos. Aquel pacto no escrito que permitió a España reconstruir la convivencia tras la dictadura y la Guerra
- Las desigualdades siguen aumentando … pero algo se mueve. ¿Será suficiente?Pienso que no me equivoco si afirmo que una gran mayoría de los ciudadanos compartimos la percepción de que estamos viviendo un periodo de descontento generalizado y de falta de confianza en las instituciones para resolver los problemas que afectan a la vida cotidiana. Pero al mismo tiempo, vemos también que la economía española sigue adelante con su robusto crecimiento, por encima de la media europea, no hay inflación significativa, la
