Imprecisiones Históricas
Leí atentamente el artículo de Carlos Miranda «Putin rima con Stalin», publicado el 21 de agosto en «La Discrepancia». Con el debido respeto al embajador de España, no pude resistirme a comentar sobre el contenido y expresar las ideas que surgieron durante la lectura.
Con gran placer e interés había leído anteriores artículos del respetado autor, publicados regularmente en «La Discrepancia» y otras ediciones, rindiendo homenaje a su amplia visión y horizonte, su capacidad analítica y pensamiento crítico. En el cambiante mundo actual, en el que los valores tradicionales se transforman en neoplasias incomprensibles y que, por desgracia, se aplica tanto a los estudios históricos como a los políticos, es muy agradable encontrar un buen enfoque analítico que evalúe críticamente los acontecimientos y procesos que tienen lugar tanto en el ámbito internacional como en el interior de España y otros países europeos.
Es natural que cuando una persona está dotada de nociones de honor, dignidad y patriotismo en el mejor sentido de la palabra, sus artículos estén imbuidos de un deseo de mejorar la situación en su propio país y en el mundo entero.
Por lo tanto, el último artículo, dedicado a la política del presidente Putin y que establece un paralelo persistente entre él y Stalin, fue tan desagradable.
Antes de pasar a su análisis detallado (sin el cual, en este caso, no se puede prescindir), una observación general.
Vivimos en la primera mitad del siglo XXI. Han pasado ya casi 35 años desde el colapso de la Unión Soviética. Los dogmas ideológicos, el enfoque ideologizado a la historia y la confrontación épica de los dos sistemas, característicos del período de la Guerra Fría, se han hundido en el olvido. Y por eso fue tan inesperado encontrar un enfoque similar en el análisis de la política de la Federación de Rusia actual y su presidente, y más aún realizado por un diplomático de carrera experimentado que tiene una enorme experiencia de trabajo en organizaciones como la OTAN y la UE durante el periodo de su estrecha cooperación con Rusia. Y más aún cuando se trata de paralelos históricos.
Por supuesto, muchos dirían que en las realidades actuales, la historia no es solo y no tanto una ciencia, sino la arena de la confrontación entre Oriente y Occidente. Esta tesis será sujeto de estudio en la continuación.
Sin duda alguna, recordamos la expresión de que la historia se escribe por los ganadores, y esta ya es una razón suficiente para enfocar quién ganó la gran guerra pasada. Es necesario también recordar el hecho innegable de que la manipulación de los hechos históricos puede lograr algún efecto a corto plazo. Pero para quien lo hace, es bueno recordar que quien descuida la historia no tiene ningún futuro.
La primera frase del artículo ya es asombrosa para un lector imparcial: «Putin rima con Stalin, quien COMENZÓ la 2GM, INVADIENDO POLONIA JUNTO con HITLER, de QUIEN fue un ALIADO en la ETAPA INICIAL» (destacado por mí). ¡Aquí, cada palabra es una perla!
Decir esto con responsabilidad es casi lo mismo que no mencionar quien concretamente lanzó la bomba atómica en Hiroshima y Nagasaki.
Pero como esto sucede bastante a menudo (basta recordar los eventos recientes en Japón con motivo del 80 aniversario del bombardeo de estas ciudades, sin mencionar los libros de texto japoneses, de los cuales se puede concluir que la bomba no fue lanzada por los Estados Unidos, sino por la Unión Soviética).
Lo que Carlos Miranda escribe en su artículo es una declaración del mismo orden. Los estadounidenses dirían un GAF. Para ser honesto, estaría avergonzado. Es necesario o no saber en absoluto, o no comprender la historia y los procesos históricos, o entenderlos en el sentido estrecho de la guerra de información, para atribuir a la URSS la responsabilidad de desencadenar la Segunda Guerra Mundial.
En este caso, no puedo no dejar de lado la cortesía y preguntar: «¿quién dice eso?«. ¿Un representante de un país que era un fiel aliado de Hitler, cuyas tropas participaron directamente en las hostilidades en el Frente Oriental como parte de la Wehrmacht?
Si el Ejército Rojo, representado por sus voluntarios, asesores e interbrigadistas, participó en la justa lucha de la España republicana contra la insurrección de Franco, y la URSS ayudó y apoyó a la República por todos los medios durante los años 36-39, fueron los soldados de la División Azul, con el uniforme de la Alemania nazi, quienes lucharon directamente contra la Unión Soviética, participando en el cerco y bloqueo de la ciudad de Leningrado y siendo directamente responsables de la muerte de más de un millón de civiles de esta ciudad, que posteriormente se consideró como genocidio. ¿O tal vez no fueron los pilotos franquistas de la Luftwaffe quienes apoyaron a las tropas alemanas en la batalla de Stalingrado? Pero por alguna razón, esto no se recuerda a menudo hoy.
Sí, por supuesto, en aras de la justicia, debemos recordar a otros españoles, participantes en la guerra del lado de la URSS, republicanos, combatientes de fuerzas especiales, pilotos republicanos que lucharon valientemente en los frentes de la Gran Guerra Patria de la Unión Soviética contra la Alemania fascista y muchos de los cuales dieron sus vidas por el triunfo de una causa justa. En la Rusia actual, se les recuerda y honra cuidadosamente su memoria, junto con otros 27 millones de ciudadanos de la URSS que perdieron la vida durante esta guerra. ¿Y quién lleva la responsabilidad de esto?
Pero comparar a Stalin con Hitler, trazar un paralelo directo entre ellos es absolutamente inaceptable. ¿O tal vez el distinguido embajador olvidó las resoluciones del Tribunal de Núremberg, que condenó al régimen de Hitler y sus líderes? ¿O tal vez es Alemania o posiblemente España un miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU, y uno de los países fundadores de esta organización internacional?
Esta facilidad para manipular los hechos históricos solo indica que este curso hacia la falsificación de la historia es una tendencia estable en la práctica internacional actual, y de hecho, uno de los componentes de la guerra de información de Occidente contra la Federación rusa y otros países del Sur global que ya no quieren aguantar el monopolio del poder del Occidente colectivo.
Diré más. En el artículo hay muchas afirmaciones que contradicen directamente los simples hechos históricos. Si mi memoria no me falla, la 2GM comenzó el 1 de septiembre de 1939 con el ataque alemán a Polonia después de la notoria provocación en Gleiwitz. Las tropas soviéticas, a su vez, entraron en el territorio polaco solo el 17 de septiembre, después de que Alemania ocupó la mayor parte de Polonia, y el gobierno de este país huyó a Rumania. Las tropas soviéticas hicieron esto para evitar la ocupación de las regiones fronterizas por las tropas fascistas y, además, estos eran territorios (Ucrania occidental y Bielorrusia occidental), que en su mayoría formaban parte del Imperio ruso en el pasado. Las tropas soviéticas ni ocuparon, ni invadieron ningún país Báltico durante este período. Sí, la Unión Soviética concluyó tratados de asistencia mutua con estos países y, posteriormente, envió tropas allí a petición de los gobiernos de estos países.
Por supuesto, en el transcurso de la lucha ideológica o geopolítica, estas acciones fueron calificadas en Occidente como anexión. Pero desde un punto de vista formal, todas las formalidades se cumplieron, y desde el punto de vista estratégico militar, estas acciones están completamente en la línea de fortalecer la seguridad propia en vísperas de la guerra que fue evidente para todos. Lo mismo se puede decir de la posterior adhesión de la parte de Besarabia y la parte de Finlandia como resultado de la Guerra de Invierno de 1940.
Para aquellos que deseen discutir, me referiré a otros hechos de la historia preguerra mundial, como el Anschluss de Austria, la ocupación de la región del Ruhr, la conspiración de Múnich y otros eventos de este periodo de la historia, cuando las grandes potencias mundiales habían hecho todo para apaciguar a Hitler y dirigir sus planes agresivos hacia Moscú.
De todos modos, en este periodo había muchos eventos y focos de atención que merecen más discusión a la cual yo llamo y propongo al estimado Carlos Miranda y otros autores seguir en las páginas de «La Discrepancia» con el permiso, por supuesto de la dirección del portal.
Me gustaría recordar al distinguido autor del artículo que llama a Stalin un aliado de Hitler, que España fue un aliado fiel y muy leal de la Alemania nazi, y luego vivió bajo una dictadura casi fascista hasta 1977. No estoy diciendo que sea malo o bueno. Este es simplemente un hecho histórico que debe ser reconocido y no reprendido por otros países por ciertas acciones de sus gobernantes.
Aún más inaceptable es el tono condescendiente arrogante en la evaluación de eventos o personalidades históricas, que se ha puesto de moda entre los investigadores occidentales. Me pregunto quién le dio ese derecho y cómo puede explicar el sentimiento de superioridad que sí o sí se manifiesta en relación con otros países «antidemocráticos», en su opinión. También es sorprendente el desprecio con el que el autor escribe sobre el comunismo y la ideología comunista (y esto, por cierto, es también una parte de su propia historia), comparándolos fácilmente con el nazismo y el fascismo. Por supuesto, después de la aprobación de la resolución correspondiente por el Parlamento Europeo, se puede decir cualquier barbaridad, pero después de todo, el autor pretende un enfoque analítico serio y probablemente no se asocie con esta junta de imbéciles, idiotas no asustados y balaboles irresponsables.
Una vez más, quiero señalar que el profesionalismo de cualquier historiador, investigador o analista consiste principalmente en la capacidad de elevarse por encima de las creencias pseudoideológicas, los fallos o los errores (a veces los propios) y mirar con una visión fría y sobria de los eventos históricos y mostrar la imparcialidad y objetividad histórica tan necesarias actualmente. En este sentido, ¿qué valen algunas afirmaciones y conclusiones, si se sacan deliberadamente de contexto, no tienen en cuenta las leyes históricas y las premisas de un evento histórico y, por lo tanto, crean una imagen falsa de la realidad? En cuanto a la Alemania hitleriana en el período anterior a la guerra, los acuerdos relevantes de amistad y cooperación con ella se concluyeron (y que es característico mucho antes de la URSS) por casi todos los países democráticos, incluidos Francia y Gran Bretaña.
Sobre Polonia, que el mismo Churchill llamó la «hiena de Europa«, no vale la pena hablar en absoluto. El entonces líder polaco, Piłsudski, se salió de la piel para complacer a Hitler, y cuando se presentó la oportunidad no dejó de enviar sus tropas en la región de Teschen de Checoslovaquia para invadirla, arrebatando su parte en la vergonzosa división de este país como resultado de la conspiración de Múnich, de la cual eran responsables personalmente Chamberlain y Daladier, los líderes de Gran Bretaña y Francia de entonces.
No olvidemos al mismo tiempo que el verdadero progenitor de la ideología del nazismo y la superioridad de la nación Aria fue el inglés Houston Stewart Chamberlain (que no debe confundirse con Neville Chamberlain, primer ministro de Gran Bretaña), y que los fuertes partidos pro-fascistas existían en todos los países europeos y Estados Unidos sin excepción.
Si Hitler no hubiera atacado a Francia y Gran Bretaña antes del comienzo de su campaña hacia el Este, la llamada «guerra extraña» habría continuado, ya que todos los esfuerzos de los «pacificadores» del agresor se centraron solo en dirigir las aspiraciones militares de Hitler a la URSS.
Y ahora nos acercamos a las premisas geopolíticas y estratégicas de la guerra mundial que están tan de moda ahora. En medio de un ambiente hostil, cuando incluso para cualquier no profesional fue evidente que Hitler atacaría tarde o temprano a la Unión Soviética (basta recordar su libro Mein Kampf), es lógico suponer que los líderes del país se vieron obligados a tomar todas las medidas necesarias para retrasar el comienzo del conflicto militar en la medida de lo posible y proporcionar las mejores condiciones para prepararse para la guerra. De ahí el notorio Pacto Molotov-Ribbentrop, que en realidad fue un Tratado de no agresión entre Alemania y la URSS (con un protocolo secreto que pocos han visto) del 23 de agosto de 1939, seguido por el Tratado de amistad y fronteras entre la URSS y Alemania del 28 de septiembre de 1939, que retrasó, pero no impidió, el ataque alemán a la URSS en 1941.
En cuanto a Putin y su supuesto deseo de «repetir la política agresiva» de Stalin, me gustaría remitir a mis artículos anteriores, que abordan las causas fundamentales del conflicto ucraniano, y si el comité editorial del portal lo permite, los expondré en forma concentrada en el siguiente artículo.
Pero en lo que realmente la situación en Ucrania se parece mucho a la situación anterior a la guerra en Europa, es que, como esa vez (y, por cierto, hace 200 años en la época de Napoleón), una Europa unida (esa vez sin Gran Bretaña) se reunió nuevamente en una «cruzada» contra Rusia con el objetivo de destruirla y tomar el control de la riqueza natural. En general se puede decir que esto es un deporte paneuropeo: cada 100 (+/-) años, todos juntos van a luchar contra Rusia, reciben los puñetazos, retroceden para lamerse las heridas y se preparan para la próxima campaña en los siguientes 100 años.
Después de todo, Alemania no luchaba sola con la URSS, y Napoleón reunió a casi toda Europa en su gran ejército que envió después a conquistar a Rusia. A principios del siglo XX, después de la revolución en Rusia, 14 países participaron en la intervención extranjera, incluido Japón.
En el caso de Ucrania, se estableció un récord: más de 50 países al principio apoyaron a Ucrania. Pero también hay una diferencia. Esta vez, el derecho dudoso a luchar en el frente solemnemente se transfirió a los propios ucranianos, convertidos en los mercenarios de Occidente, aunque, por lo demás, todo el suministro y las responsabilidades de la guerra recae en Europa y los EE.UU.
Pero lo que está claro es que esta vez no hay nada más que esperar. La única pregunta es el tiempo. O la operación militar en Ucrania terminará con la derrota completa de Ucrania, o antes de eso los anfitriones europeos de Ucrania se dan cuenta de que el juego está perdido y tratarán de negociar condiciones aceptables para ellos mismos (lo que ya está sucediendo de una manera u otra). Lo único se puede afirmar con seguridad: es muy poco probable que Rusia renuncie a sus demandas fundamentales (pero esto trataré de detallar en el siguiente artículo).
No voy a tocar aquí las cuestiones de la política española ni el papel del presidente del gobierno en relación con los últimos acontecimientos en el ámbito internacional, que el autor también aborda en el artículo. Esa no es mi cosa. Que lo decida el pueblo de España.
Solo menciono que el gobierno socialista ha hecho y sigue haciendo su contribución al apoyo militar de Ucrania. ¿Es digno o no de Pedro Sánchez pretender ocupar un lugar en la notoria «coalición de los dispuestos» que se está convirtiendo rápidamente en una «coalición de los incapaces y de los que no tienen nada«? ¿Quiere unirse a la caricaturizada Blancanieves y los siete enanos que vimos en una reunión con Trump en la Casa Blanca? Es la elección de cada uno. Solo los laureles especiales en mi opinión no brillan allí. Todos los intentos de los europeos de obtener un asiento en la mesa de negociaciones sobre el arreglo ucraniano se chocan con la negativa desdeñosa del presidente estadounidense, quien está dispuesto a empujar a Europa todos los costos del apoyo militar y financiero de Ucrania, reservando para los Estados Unidos el derecho de vender armas a Europa por valor de 100 millones de dólares y dejando a Bruselas toda la responsabilidad por el desarrollo posterior de la crisis.
Pero no puedo pasar por el fraude abierto de los hechos relacionados con el «Holodomor» (hambruna artificial) en Ucrania. Basta de repetir las invenciones de la agencia ucraniana de operaciones de información. Enciende los cerebros. Sí, en estos años hubo hambre en Ucrania, como en otras partes de la URSS. En Rusia central, en Bielorrusia, en Kazajstán, en la región del Volga. ¿Cuál fue la razón de esto, solo las condiciones naturales de aquel año, o más el celo de los líderes soviéticos de entonces? es otra pregunta. El hecho de que no hubo un programa específico para destruir al pueblo ucraniano, esto es absolutamente cierto. Es una tontería sospechar esto, cuando en la composición del órgano superior del partido de la URSS había constantemente varios nativos de Ucrania. Muchas veces más que de Rusia.
Por último, Finlandia. Sobre cómo se evalúa la ruptura completa de los lazos con Rusia y la adhesión a la OTAN, es necesario preguntar a los propios habitantes del país, especialmente de las áreas fronterizas con Rusia, que durante los últimos 30 años han vivido exclusivamente a expensas del comercio fronterizo, las inversiones rusas y el turismo ruso. Y antes de eso, todo el milagro económico de Finlandia y su bienestar relativo se lograron exclusivamente al coste de la posición única de este país como un puente económico y comercial entre Europa occidental y la URSS, basado en el estatus neutral único de este país, consagrado en la Constitución y los tratados de posguerra. Al abandonar esta posición única, rompiendo los lazos tradicionales con Rusia, Finlandia se convirtió en un pequeño país europeo ordinario sin muchas perspectivas y ventajas. Lo que la OTAN se benefició de esto, además de un dolor de cabeza en caso de problemas en la frontera de 1200 kilómetros y con el poderoso ejército finlandés de 20 mil efectivos frente al ejército moderno y experimentado de Rusia veremos en la perspectiva muy cercana. Rusia siempre ha considerado este territorio como una posible amenaza en caso del eventual conflicto con Occidente, ya que las fuerzas armadas Finlandesas se integraron en sus estructuras antes de unirse a la OTAN. Esperemos unos años y veamos si el nuevo estado de Finlandia es tan maravilloso y qué beneficios, además de los gastos adicionales y pérdidas claras del presupuesto, ha traído a sus habitantes.
Mientras tanto, para no aburrirse, puede observar a qué velocidad se precipita la antigua locomotora de Europa en el abismo financiero. El rechazo de las materias primas y la energía rusas, junto con la pérdida del mercado ruso, cuestan caro a Berlín, como lo demuestra la última declaración del Bundescanciller Merz de que el estado alemán ya no tiene dinero para financiar el estado social. En relación con esto, la verdadera esquizofrenia aguda de los dirigentes alemanes demuestra el ministro de finanzas alemán, quien, estando en Kiev, dice que la financiación de Kiev continuará en la cantidad de 9 mil millones de euros al año. Así que aparentemente los ucranianos son más valiosos para el gobierno alemán que sus propios ciudadanos. Y otros gobiernos suicidas de Europa con la tenacidad de los carneros no se quedan atrás de Berlín y siguen persistiendo en su deseo de continuar financiando y apoyando a Kiev, aunque sea a expensas de sus propios ciudadanos. Veremos si tienen paciencia.
Surge una suposición de que todo este proceso se está formalizando en un plan de largo plazo de convertir a la UE en una «democradura«, es decir, en una dictadura light que solo podrá sacar a los países de la Unión de la situación de crisis muy grave. Si esta afirmación parece a los lectores algo discutible, os invito a seguir esta discusión también en las páginas de «La Discrepancia«.
En lugar de concluir, me permito otra reflexión. Ya he escrito en repetidas ocasiones sobre la necesidad de un enfoque objetivo para el análisis de la realidad, libre de la vigilancia ideológica y el compromiso político. Insto a despertar y comprender lo antes posible que los tiempos han cambiado y que la profecía de Fukuyama sobre el final de la historia no es más que una desafortunada paradoja histórica, y la tesis favorita occidental sobre la superioridad de la democracia liberal no está respaldada por la práctica histórica.
Seamos honestos con nosotros mismos, alejémonos de las evaluaciones deliberadamente sesgadas y tratemos de encontrar enfoques basados en valores verdaderos que puedan abrir el camino hacia un acercamiento mutuo basado en el respeto mutuo y los valores humanos genuinos, y no el sustituto que se les da en los medios liberales.
WhatsApp 
+34 626 72 02 08 (Colaboraciones, comentarios, opiniones…discrepancias)
- Emigración y sociedad
Los conflictos sociales tradicionales en los países, que enfrentaban a los colectivos, clases o grupos de personas con el Estado - Mundial de Fútbol 2026: el gran escaparate geopolítico de NorteaméricaEntre el 11 de junio y el 19 de julio de 2026, el mundo volverá a detenerse ante la Copa
- El fracaso del FCAS: golpe a la autonomía estratégica europea y oportunidad crítica para EspañaResumen ejecutivo EL mayor proyecto europeo en la vertiente de la Defensa ha quedado abandonado después de que las empresas
- Desinformación sin fronteras y sin excusasLa politóloga manchega Máriam Martínez Bascuñán observaba recientemente en un acto público que don Quijote ampliaba la realidad encontrando gigantes donde había
- Ahora tenemos ReActiva… ¡Cómo está el PSOE!Leo en La Discrepancia (https://ladiscrepancia.com/reactiva-el-miedo-se-ha-acabado/) un artículo firmado por Laura López sobre la aparición en el seno del PSOE de
- Trenes de CercaníasTranquilamente instalado en la terraza de mi bar favorito, observo a los viandantes y, con envidia, a los jóvenes que
- Elecciones presidenciales de Colombia: segunda vueltaColombia irá a una segunda vuelta el 21 de junio de 2026 en una elección marcada por la polarización, el
- ★★★½ | He-Man: la épica aventura de volver a ser niñosHay películas que aspiran a cambiar la historia del cine y otras que simplemente quieren recordarnos por qué nos enamoramos
- Trump ante el laberinto iraní: las difíciles rutas hacia una victoria política en una guerra sin desenlaceLa Casa Blanca afronta una de las encrucijadas estratégicas más complejas de las últimas décadas. Tras meses de enfrentamiento con
- Amar en tiempos de cóleraAntes de todo, señalar que el último étimo del título de este artículo prestado a la célebre novela de G.G. Márquez está usado en su acepción femenina, como ira,
- Juristas y plataformas sociales alertan de una «brecha de criterio» en los lanzamientos de familias vulnerablesMadrid, 9 de junio de 2026. Colectivos jurídicos y organizaciones civiles han decidido dar un paso al frente ante lo
- Alberto Cabello: “El talento joven no puede quedarse en una promesa; tiene que convertirse en oportunidades reales”ENTREVISTA LA DISCREPANCIA En un tiempo en el que la juventud española aparece demasiadas veces atrapada entre dos discursos contradictorios
