El proceso diplomático indirecto entre Estados Unidos e Irán debe interpretarse como un mecanismo de gestión de crisis, no como una vía hacia un acuerdo duradero. La combinación de presión militar, desconfianza estructural y fragmentación interna en Teherán sitúa el riesgo geopolítico en niveles elevados.
Un día de confusión y señales contradictorias
El 5 de febrero estuvo marcado por la confusión diplomática, advertencias cruzadas y maniobras discretas que volvieron a poner de relieve la extrema fragilidad del proceso entre Washington y Teherán. A lo largo de la jornada, altos funcionarios de ambos países emitieron mensajes contradictorios sobre si las conversaciones tendrían lugar, dónde se celebrarían y cuál sería su alcance. Informes procedentes tanto de fuentes iraníes como occidentales oscilaban entre dar por colapsado el proceso y sugerir que un encuentro era inminente.
En Washington, el secretario de Estado, Marco Rubio, trató de proyectar una disposición limitada al diálogo, aunque dejó claro su escepticismo respecto a las posibilidades de éxito. “Creo que para que las conversaciones realmente conduzcan a algo significativo, tendrán que incluir ciertas cosas”. Además, afirmó, antes de añadir: “No estoy seguro de que pueda llegar a un acuerdo con estos tipos. Pero vamos a intentar averiguarlo”.
Desde Teherán, el ministro de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi, aseguró que Irán estaba “totalmente listo” para dialogar, pero únicamente dentro de un marco estrecho centrado en el programa nuclear (excluyendo misiles balísticos y el apoyo a milicias regionales) y descartando cualquier discusión más amplia sobre política regional o seguridad.
Mientras los cruces públicos aumentaban, se intensificaron las gestiones discretas sobre el formato y la sede del encuentro. Las negociaciones previstas inicialmente en Estambul, con participación de actores regionales, fueron trasladadas a Omán a petición de Teherán y limitadas a un formato indirecto. Finalmente, Araghchi anunció en X que las conversaciones se celebrarían en Mascate hoy, día 6.
El ministro de Exteriores iraní, Abbas Araghchi, y el enviado estadounidense, Steve Witkoff, se comunican a través de mediadores omaníes, reflejo de la persistente desconfianza iraní hacia un contacto directo con Washington.
Amenazas abiertas y presión máxima
Sobre este intercambio diplomático pesaron las duras advertencias del presidente estadounidense, Donald Trump, en una entrevista con NBC News. Preguntado sobre si el líder supremo iraní, Ali Jamenei, debería estar preocupado, Trump respondió: “Yo diría que debería estar muy preocupado, sí. Debería serlo”. Asimismo, afirmó que Estados Unidos había detectado planes iraníes para una nueva instalación nuclear y lanzó una amenaza directa: “Nos enteramos de ello. Dije, si haces eso, te haremos cosas realmente malas”.
Fracturas internas en Teherán
Más allá de la presión externa, las luchas internas crónicas dentro del sistema político iraní socavan de forma recurrente los intentos diplomáticos. En los días previos, ultraconservadores, pragmáticos y la Guardia Revolucionaria atacaron públicamente cualquier señal de apertura, criticando incluso viajes exploratorios de Araghchi y cuestionando la lealtad de funcionarios partidarios de la negociación.
Estos enfrentamientos reflejan un patrón arraigado en la República Islámica: rivalidades de facciones que, en momentos críticos, tienden a imponerse sobre la coherencia estratégica. Durante años, el líder supremo actuó como árbitro entre estas corrientes, pero la creciente centralización del poder y la rigidez ideológica han debilitado ese papel de equilibrio.
El resultado es un proceso diplomático que no solo enfrenta amenazas y desconfianza desde Washington, sino también resistencias internas en Teherán, donde sectores influyentes han demostrado su disposición a bloquear o sabotear negociaciones antes que permitir que sus rivales se atribuyan un éxito político.
Aunque las conversaciones en Mascate sugieren un nuevo intento de avanzar, las amenazas, desmentidos y tensiones internas dejan claro que cualquier acercamiento entre EE.UU. e Irán sigue pendiendo de un hilo.
Advertencia a ciudadanos estadounidenses
En este contexto, EE.UU. emitió una advertencia urgente y sin precedentes a sus ciudadanos en Irán, instándolos a abandonar el país de inmediato o, si no fuera posible, a buscar refugio seguro y mantenerse en alerta máxima. El aviso, difundido por la embajada virtual estadounidense, se aplica a todo el territorio iraní.
Washington alertó de un deterioro drástico de la seguridad, con la posibilidad de cierres masivos de carreteras, interrupciones del transporte público, cancelaciones repentinas de vuelos y bloqueos de internet y telefonía móvil, medidas ya utilizadas por el régimen iraní en crisis anteriores. El comunicado subrayó además el riesgo elevado de detenciones arbitrarias, especialmente en aeropuertos y puestos de control, y recomendó no depender de asistencia gubernamental para una eventual evacuación. Como vías de salida, se aconsejó priorizar los cruces terrestres hacia Armenia y Turquía.
Un diálogo al borde del colapso
La advertencia coincide con la reanudación de contactos diplomáticos indirectos en Mascate, Omán, centrados exclusivamente en el programa nuclear iraní. En febrero de 2026, las negociaciones atraviesan una fase crítica, marcada por la amenaza creíble de una escalada militar, una desconfianza estructural entre las partes y una profunda fragmentación interna en la República Islámica.
Aunque Washington y Teherán mantienen abierto un canal diplomático (actualmente reubicado en Omán y reducido a un formato bilateral indirecto), el consenso entre analistas es que las conversaciones buscan más evitar o retrasar una guerra que alcanzar un acuerdo sólido y duradero.
En el centro del diálogo se encuentran los aproximadamente 400 kilogramos de uranio enriquecido al 60% en poder de Irán. Washington exige su retirada o congelación verificable, mientras que Teherán defiende su derecho al enriquecimiento bajo el Tratado de No Proliferación y rechaza entregar el material bajo presión militar.
Sectores conservadores iraníes consideran cualquier cesión inmediata como un “desarme voluntario” y una concesión estratégica inaceptable.
Mientras se intercambian mensajes diplomáticos, la retórica bélica continúa. Voces de línea dura en Teherán amenazan con cerrar el Estrecho de Ormuz o atacar a Israel, mientras EE.UU.mantiene una presencia naval reforzada y recalca que “todas las opciones” siguen sobre la mesa. Los incidentes recientes refuerzan la percepción de que el proceso diplomático avanza con ambas partes al borde del enfrentamiento.
En el plano regional, los recientes incidentes en el Golfo Pérsico y el Mar Arábigo (incluido el acoso a buques y el derribo de drones) subrayan el riesgo de choques directos. En el plano interno, la represión masiva de las protestas de enero ha provocado una crisis de legitimidad sin precedentes para el régimen iraní, incrementando la presión internacional y endureciendo el debate interno sobre cualquier concesión.
Desde Washington, la estrategia combina disuasión y apertura táctica, trata de impedir que Irán cruce el umbral nuclear, tranquilizar a los aliados regionales y evitar una guerra directa de alto coste. La estabilidad regional depende, en el corto plazo, más de la disuasión mutua y del cálculo de costes que de avances diplomáticos sustantivos.
